Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1635/17 по делу N А10-1486/2016

город Иркутск

25 мая 2017 г.

Дело N А10-1486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Гончаровой А.А.,

при участии представителей администрации города Улан-Удэ Мотоевой М.К. (доверенность от 11.01.2017, паспорт), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Расшиваловой С.Н. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), муниципального бюджетного учреждения "Городское лесничество" Цыбикова А.Ц. (доверенность от 20.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу администрации города Улан-Удэ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А10-1486/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

администрация города Улан-Удэ (ОГРН: 1020300979192, ИНН: 0323076085, г. Улан-Удэ; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН: 1040302983698, ИНН: 0326023187, г. Улан-Удэ; далее - управление МЧС, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 240 211 рублей 81 копейки, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации (г. Москва; далее - МЧС России).

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2016 года и 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Городское лесничество" (ОГРН: 1020300973615, ИНН: 0323027923, г. Улан-Удэ; далее - учреждение), МЧС России.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение суда от 08 сентября 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 132, статьи 133 Конституции Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение ответчиком полномочий по тушению пожаров в городских лесах г. Улан-Удэ с 2011 года установлено судебными актами по делам N А10-4463/2012, N А10-570/2014, N А10-969/2015. Доказательств, подтверждающих выполнение управлением МЧС обязанности по тушению пожаров, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком законодательно установленной обязанности по тушению пожаров, в целях недопущения причинения вреда населению города и в соответствии с Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19.12.1997 N 167 "Об утверждении положения о пожарно-химических станциях" истец был вынужден принять решение о выделении денежных средств из резервного фонда для формирования и содержания службы по тушению пожаров в муниципальном учреждении.

Администрация полагает размер вреда (убытков) обоснованным и подтвержденным материалами дела (комплектование, организация работы по тушению пожаров, оснащение службы).

Как указывает истец, администрация вправе получить полную компенсацию расходов из федерального бюджета, поскольку тушение пожаров в городских лесах отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности и орган местного самоуправления не должен был расходовать средства городского бюджета на исполнение данных полномочий.

Кроме того, администрация полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, противоправность поведения ответчика доказана (незаконное бездействие), доказательств обратного не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение доводы жалобы поддержало, управление МЧС - возразило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

МЧС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 мая 2017 года до 11 часов 00 минут 18 мая 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение решения от 03 марта 2015 года о подготовке к пожароопасному периоду в 2015 году в городских лесах администрацией издано распоряжение от 02.04.2015 N 432-р о выделении комитету городского хозяйства (далее - комитет) денежных средств из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов по содержанию службы тушения лесных пожаров и соответствующие цели в размере 4 315 133 рублей (с учетом изменений).

Между комитетом и учреждением заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии от 10 апреля 2015 года N 31 (далее - соглашение) на выполнение мероприятий по содержанию службы и тушению лесных пожаров городского округа "город Улан-Удэ", приобретение инвентаря, оборудования, оснастки и обучение руководителей тушения лесных пожаров, приобретение автомобиля УАЗ в размере 4 235 083 рубля. С учетом дополнительных соглашений сумма субсидии составила 4 199 799 рублей 85 копеек

Факт перечисления денежных средств в размере 4 199 799 рублей 85 копеек подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по тушению пожаров в городских лесах возложены на органы МЧС России, при этом органами МЧС России соответствующие полномочия не выполняли, в связи с чем, по мнению администрации, затраченные ею на исполнение данной функции денежные средства являются невозмещенными убытками местного бюджета.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что ответчик не выполнил законодательно установленную обязанность по обеспечению тушения пожаров в городских лесах, поэтому муниципальное образование было вынуждено самостоятельно осуществлять указанную деятельность. Истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов, связанных с тушением пожаров в городских лесах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию расходы непосредственно не связаны с осуществлением мероприятий, которые в силу закона относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Предметом исковых требований являются требования о взыскании с Российской Федерации денежных средств в возмещение расходов, которые понесло муниципальное образование: по содержанию службы тушения лесных пожаров, по окарауливанию лесных пожаров, на услуги связи, на приобретение инвентаря, оборудования и оснастки, на обучение руководителей тушения лесных пожаров, на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены в виде субсидий муниципальному бюджетному учреждению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) федеральные органы государственной власти осуществляют тушение пожаров в населенных пунктах, в том числе в городских лесах, в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях, в которых создаются специальные и воинские подразделения и т.д.

В силу части 1 статьи 22 Закона о пожарной безопасности тушение пожаров как действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу подлежит включению факт недобросовестного поведения ответчика, в результате которого истцу причинены убытки.

Как следует из материалов дела, недобросовестность поведения ответчика истец связывает с принятием на себя расходов при осуществлении мероприятий для организации тушения лесных пожаров в городских лесах.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанные мероприятия связаны непосредственно с осуществлением самим муниципальным образованием полномочий в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о пожарной безопасности вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 10 Закона о пожарной безопасности определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Доказательств, подтверждающих несение администрацией расходов по тушению пожаров в городских лесах в связи с отказом подразделений МЧС России по выполнению законодательно установленных полномочий, материалы дела не содержат.

А сам факт принятия муниципальным образованием решений, касающихся выделения денежных средств на осуществление противопожарных мероприятий, не может быть отнесен к обстоятельствам, которые подтверждают незаконность бездействия подразделений МЧС России и, как следствие, возмещение указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

Доводы заявителя жалобы о неприменении подлежащих применению норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам, имеющимся в деле, нарушении норм процессуального права являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А10-1486/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А10-1486/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин