Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2186/17 по делу N А33-19828/2016

город Иркутск

25 мая 2017 г.

Дело N А33-19828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лесков Р. В., помощник судьи Кобелькова Д. С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" - Потомова И. А. (доверенность от 15.03.2017); общества с ограниченной ответственностью "Карат" - Терёхина В. В. (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А33-19828/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А., Иванцова О. А., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1022401152773;

ИНН 2443003011; промзона НПЗ, Большеулуйский район Красноярского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" (далее - административный орган) о признании недействительным решения от 06.07.2016 об отказе в выдаче свидетельства в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на автотранспортное средство - автотопливозаправщик модели 473877 с государственным номером Х 492 СК 24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенной в кассационной жалобе правовой позиции административный орган указывает, что конструкция принадлежащего обществу транспортного средства должна соответствовать требованиям приложения В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее - ДОПОГ), включая требования пунктов 9.2.1.1. и 9.2.5., в части оборудования антиблокировочной тормозной системой и устройством ограничения скорости независимо от массы и даты регистрации автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы апелляционного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 общество обратилось в административный орган с заявлением о допуске транспортного средства: автотопливозаправщик, модель 473877, регистрационный номер X 492 СК 24 (далее - транспортное средство), к перевозке опасных грузов.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства в выдаче допуска к перевозке опасных грузов административным органом отказано по причине отсутствия на транспортном средстве антиблокировочной системы торможения (АБС), а также устройства ограничения скорости (УОС) со ссылкой на пункты 9.2.1.1, 9.2.5 ДОПОГ.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа, поскольку принадлежащее обществу транспортное средство относится к категории FL и должно быть оборудовано антиблокировочной системой торможения (АБС) и устройством ограничения скорости (УОС) в соответствии с требованиями главы 9.2 ДОПОГ.

Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В силу положений главы 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признает такое решение незаконным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) (пункт 3).

Согласно статье 2 ДОПОГ, опасные грузы, которые не допускаются к перевозке согласно приложению "А", не должны быть предметом международной перевозки.

Международная перевозка прочих опасных грузов разрешается при условии соблюдения: а) предусмотренных в приложении "А" требований, которым должны удовлетворять рассматриваемые грузы, в частности, что касается их упаковки и маркировки, и b) предусмотренных в приложении "В" требований, в частности, что касается конструкции, оборудования и движения транспортного средства, перевозящего рассматриваемые грузы.

В соответствии с пунктом 9.1.1.1 главы 9.1 приложения "В" ДОПОГ, требования части 9 применяются к транспортным средствам категорий N, О и предназначены для перевозки опасных грузов.

Для целей применения части 9 ДОПОГ установлены определения различных типов транспортных средств.

Так, в категорию FL включаются транспортные средства, предназначенные для перевозки жидкостей с температурой вспышки не выше 60°С, легковоспламеняющихся газов в цистернах, контейнерах-цистернах, батареях.

Судами установлено, что транспортное средство общества относится к категории FL, что не оспаривается сторонами.

Глава 9.2. ДОПОГ устанавливает требования, касающиеся конструкции транспортных средств.

Так, пунктом 9.2.1.1. ДОПОГ установлено, что транспортные средства ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ должны удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с приведенной в ней таблицей.

При этом, как верно определил апелляционный суд, таблица главы 9.2 ДОПОГ содержит общие нормы - технические характеристики, которым должны соответствовать транспортные средства тех или иных категорий (отмечены знаком "Х"), и графу "Замечания", в которой содержатся дополнительные условия применения требований к тем или иным транспортным средствам.

Данные нормы являются специальными и представляют собой исключение из общего правила.

Руководствуясь принципом приоритета специальной нормы над общей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае коллизии должны применяться специальные нормы.

В соответствии с пунктом 9.2.5. таблицы главы 9.2 ДОПОГ требование "Устройство ограничения скорости" к транспортным средствам FL применяется также с учетом замечаний "е", а именно: "Применимо к автотранспортным средствам максимальной массой более 12 тонн, впервые зарегистрированным после 31 декабря 1987 года, и ко всем автотранспортным средствам максимальной массой более 3.5 тонн, но не более 12 тонн, зарегистрированным после 31 декабря 2007 года".

Суд установил, что из заявления общества о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и представленной в материалы дела копии ПТС 52 МА 181432 следует, что указанное транспортное средство имеет максимальную массу 7, 8 тонны, выпущено в 2005 году, зарегистрировано в 2006 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неприменимости к транспортному средству требования пункта 9.2.5. ДОПОГ.

Из оспариваемого решения также следует, что общество не исполнило требования к тормозному оборудованию - отсутствует антиблокировочная тормозная система (пункт 9.2.3.1. ДОПОГ).

Признавая данное обстоятельство не свидетельствующим о несоблюдении обществом положений ДОПОГ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из содержащегося в таблице главы 9.2 условия в примечании "b" к пункту 9.2.3.1. (относительно наличия антиблокировочной тормозной системы): "применимо к автотранспортным средствам (тягачам и транспортным средствам на жесткой раме) максимальной массой более 16 тонн и автотранспортным средствам, допущенным к буксировке прицепов (т.е. двухосных прицепов, полуприцепов и прицепов с центральной осью) максимальной массой более 10 т. Применимо к прицепам (т.е. двухосным прицепам, полуприцепам и прицепам с центральной осью) максимальной массой более 10 т.".

Материалами дела подтверждается, что масса транспортного средства общества менее 10 тонн, оно не относится к тягачам, прицепам, полуприцепам и не перевозит их. Таким образом, требования пункта 9.2.3.1 к транспортному средству общества также не относятся.

Кроме того, имеющиеся в абзаце 2 пункта 9.2.1.1. ограничения, касающиеся конструкции транспортных средств, исходя из их буквального толкования, относятся к любым транспортным средствам, кроме транспортных средств ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ, и, следовательно, не имеют отношения к транспортному средству общества (категория FL).

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность административным органом законности отказа в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов по основаниям, изложенным в разделе "Служебные отметки Госавтоинспекции" 06.07.2016 заявления от 30.06.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы административного органа подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, отличные от установленных апелляционным судом, в силу требований статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А33-19828/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

М. М. Шелёмина Д. И. Шелег