Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-7762/16

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-19828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Карат") - Терехина В.В., представителя по доверенности от 12.01.2017 N 03/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2016 года по делу N А33-19828/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773) (далее - заявитель, общество, ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" (ИНН 2443023561, ОГРН 1042401053133) (далее - ответчик, ОГИБДД МО МВД России "Ачинский") о признании недействительным решения об отказе в выдаче свидетельства в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на автотранспортное средство - автотопливозаправщик модели 473877 с гос.номером Х 492 СК 24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд Красноярского края неправильно истолковал пункты 9.2.1., 9.2.1.1., 9.2.3.1. и 9.2.5. Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ) указав, что оговорки, указанные в данных пунктах таблицы распространяются на все категории транспорта, перевозящих опасные грузы в упаковке, навалом и в иистернах, кроме транспортных средств ЕХ/П, ЕХ/Ш, FL, ОХ, AT, и тут же сделал вывод о том, что требования данных пунктов применимы к категориям ЕХД1, ЕХ/Ш, FL, OX, AT (перевозящих опасные грузы в цистернах); в отношении транспортных средств перевозящих опасные грузы (в упаковке, навалом) впервые зарегистрированных после 30.06.1997, не приняв во внимание оговорки по году выпуска и массе транспортных средств категории "FL" согласно замечаний таблицы раздела 9 ДОПОГ.

ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России "Ачинский".

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" с заявлением о допуске транспортного средства: автотопливозаправщик, модель 473877, регистрационный номер X 492 СК 24, к перевозке опасных грузов.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства, в выдаче допуске указанного автомобиля к перевозке опасных грузов отказано, по причине отсутствия на транспортном средстве антиблокировочнгй системы торможения (АБС), а также устройство ограничения скорости (УОС) (пункты 9.2.1.1, 9.2.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ)).

Полагая, что отказ в выдаче допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются в частности обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов.

Госавтоинспекция в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции опасных грузов.

Подпунктом "е" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку опасных грузов.

Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемый отказ в допуске автомобиля к перевозке опасных грузов выдан уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Ачинский".

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

03 февраля 1993 года Правительством Российской Федерации издано постановление N 76 "О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов".

Согласно статье 2 ДОПОГ, опасные грузы, которые не допускаются к перевозке согласно приложению "А", не должны быть предметом международной перевозки. Международная перевозка прочих опасных грузов разрешается при условии соблюдения: а) предусмотренных в приложении "А" требований, которым должны удовлетворять рассматриваемые грузы, в частности, что касается их упаковки и маркировки, и b) предусмотренных в приложении "В" требований, в частности, что касается конструкции, оборудования и движения транспортного средства, перевозящего рассматриваемые грузы.

В соответствии с пунктами 9.1.1.1, 9.1.1.2, 9.1.2.1, 9.1.2.3, 9.1.3.1, 9.1.3.4. главы 9.1 приложения "В" ДОПОГ, требования части 9 применяются к транспортным средствам категорий N, О и предназначены для перевозки опасных грузов.

Согласно отзыву ответчика для перевозки опасных грузов требуется обязательное использование определенного типа транспортных средств. ДОПОГ разделяет транспортные средства для перевозки опасных грузов на следующие типы:

1) транспортные средства осуществляющие перевозку опасных грузов в упаковке, т.е. груз находится в упакованном виде (таре, например в коробках, бочках, болонах, мешках и т.п.);

2) транспортные средства, осуществляющие перевозку опасных грузов навалом/насыпью, т.е. груз располагается непосредственно во встроенном (являющемся частью т/с) контейнере или кузове (самосвалы) навалом, не имея никакой индивидуальной упаковки;

3) транспортные средства осуществляющие перевозку опасных грузов в цистернах.

В связи с рядом особенностей, которые существуют в отношении опасных грузов перевозимых во встроенных цистернах, в ДОПОГ введена дополнительная классификация транспортных средств осуществляющих перевозку опасных грузов в цистернах.

В зависимости от этих критериев выделяются разные типы транспортных средств, в том числе тип "FL". Транспортные средства, в том числе категории FL относятся к транспортным средствам, которые осуществляют перевозку опасных грузов в цистернах.

Транспортное средство FL означает транспортное средство, предназначенное для перевозки жидкостей с температурой вспышки не выше 60°С, легковоспламеняющихся газов в цистернах, контейнерах-цистернах, батареях.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и осмотра самого транспортного средства ОГИБДД МО МВД РФ "Ачинский" было установлено, что представленное транспортное средство относится к категории "FL", о чем "Ответчик" также указывает в своем возражении исх. N 10960 от 26.09.2016 года на исковые требования ООО "Карат".

Транспортные средства FL должны удовлетворять требованиям части 9 приложения "В" (ДОПОГ).

Каждое укомплектованное и доукомплектованное транспортное средство должно подвергаться первому техническому осмотру компетентным органом согласно административным требованиям ДОПОГ. Соответствие транспортного средства должно подтверждаться путем выдачи свидетельства о допущении к перевозке.

Транспортные средства FL должны подвергаться в стране их регистрации ежегодному техническому осмотру с целью проверки их соответствия требованиям части 9 приложения "В" ДОПОГ и общим правилам безопасности действующим в стране их регистрации.

Соответствие транспортного средства подтверждается либо путем продления срока действительности свидетельства о допущении либо путем выдачи нового свидетельства о допущении. Соответствие транспортных средств FL требованиям части 9 приложения "В" ДОПОГ подтверждается свидетельством о допущении к перевозке выдаваемом компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр или на которое была выдана декларация о соответствии требованиям. Срок действительности свидетельства о допущении к перевозке истекает не позднее чем через год после даты технического осмотра транспортного средства, предшествовавшего выдаче свидетельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 заявитель обратился в ОГИБДД МО МВД РФ "Ачинский" с заявлением о допуске транспортного средства - Автотопливозаправщик модели 473877, имеющего государственный номерной знак X 492 СК 24, к перевозке опасных грузов.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства, в выдаче допуска указанного автомобиля к перевозке опасных грузов отказано, по причине отсутствия на транспортном средстве антиблокировочной системы торможения (АБС), а также устройства ограничения скорости (УОС) (пункты 9.2.1.1., 9.2.5. Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ)).

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о правомерности отказа ООО "Карат" в выдаче допуске автомобиля к перевозке опасных грузов по причине отсутствия на транспортном средстве антиблокировочной системы торможения (АБС), а также устройства ограничения скорости (УОС) (пункты 9.2.1.1, 9.2.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ)).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Пунктами 9.1.1 и 9.1.1.1 ДОПОГ определено, что все требования части 9 ДОПОГ распространяются на все типы транспортных средств, которые перевозят опасные грузы категории N, категории О. Вместе с тем, существуют некоторые особенности и ограничения в части технических требований, предъявляемых главой 9.2 ДОПОГ для некоторых категорий транспортных средств перевозящих опасные грузы.

Глава 9.2 ДОПОГ устанавливает требования, касающиеся конструкции транспортных средств.

Пункт 9.2.1.1 устанавливает сферу применения правил, содержащихся в главе 9.2. Указано, что:

"Транспортные средства ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ должны удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с настоящей таблицей.

В случае любых транспортных средств, кроме транспортных средств ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ:

- требования пункта 9.2.3.1.1 (Тормозное оборудование в соответствии с Правилами N 13 ЕЭК или Директивой 71/320/ЕЕС) применяются ко всем транспортным средствам, впервые зарегистрированным (или, если регистрация не является обязательной, впервые введенным в эксплуатацию) после 30 июня 1997 года;

- требования раздела 9.2.5 (Устройство ограничения скорости в соответствии с Правилами N 89 ЕЭК или Директивой 92/24/ЕЕС) применяются ко всем автотранспортным средствам максимальной массой более 12 тонн, впервые зарегистрированным после 31 декабря 1987 года, и ко всем автотранспортным средствам максимальной массой более 3,5 тонн, но не более 12 тонн, впервые зарегистрированным после 31 декабря 2007 года".

Буквальное прочтение данной нормы позволяет установить, что к транспортным средствам категории FL названные исключения по массе и дате регистрации не применимы - транспортные средства категории FL должны "удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с настоящей таблицей".

Эта норма, как было указано, устанавливает сферу применения правил, содержащихся в главе 9.2 в целом. Её самостоятельное нарушение, без указания конкретного правила главы 9.2, невозможно. Конкретные правила содержатся в таблице.

Таблица содержит технические характеристики, которым должны соответствовать транспортные средства тех категорий, которые отмечены знаком "Х". Эти нормы являются общими.

Кроме того, таблица содержит графу "Замечания", в которой содержатся дополнительные условия действия требований к тем или иным автомобилям. Данные нормы являются специальными и представляют собой исключение из общего правила. По общему принципу приоритета специальной нормы над общей, в случае коллизии должны применяться специальные нормы.

В соответствии с пунктом 9.2.5. приведенной таблицы главы 9.2 ДОПОГ требование "Устройство ограничения скорости" к транспортным средствам "FL" применяется также с учетом замечаний "е", а именно: "Применимо к автотранспортным средствам максимальной массой более 12 т., впервые зарегистрированным после 31 декабря 1987 года, и ко всем автотранспортным средствам максимальной массой более 3.5 т., но не более 12 т., зарегистрированным после 31 декабря 2007 года".

Транспортное средство общества имеет массу 7850 кг., т.е. 7,8 тонны. Транспортное средство выпущено в 2005 году, зарегистрировано в 2006 (копия ПТС 52 МА 181432, л.д. 34).

Таким образом, к транспортному средству заявителя это требование не применяется.

В пояснениях сторон так же указано на необходимость соблюдения заявителем требования, приведенного в пункте 9.2.3.1 таблицы.

Раздел 9.2.3 устанавливает требования к тормозному оборудованию. Далее в подпунктах описаны конкретные технические характеристики которым должны соответствовать автомобили.

Пункт 9.2.3.1 указывает на необходимость наличия "Антиблокировочной тормозной системы", в том числе обязательным и для автомобилей FL, но при условии примечания "b":

"Применимо к автотранспортным средствам (тягачам и транспортным средствам на жесткой раме) максимальной массой более 16 тонн и автотранспортным средствам, допущенным к буксировке прицепов (т.е. двухосных прицепов, полуприцепов и прицепов с центральной осью) максимальной массой более 10 т.

Применимо к прицепам (т.е. двухосным прицепам, полуприцепам и прицепам с центральной осью) максимальной массой более 10 т.".

Заявитель указывает, что его автомобиль не относится к тягачам, прицепам, полуприцепам и не перевозит их. Масса автомобиля менее 10 т., что подтверждается ПТС.

Таким образом, требования этого пункта к автомобилю заявителя не относятся.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал законность своего отказа в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, по тем основаниям, которые изложены в разделе "Служебные отметки Госавтоинспекции" 06.07.2016 заявления от 30.06.2016.

В связи с этим решение суд первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, заявление общества - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При этом суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа и не может высказываться по тем обстоятельства, которые не были предметом исследования.

Апелляционный суд считает необходимым в данном случае обязать ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Карат".

В связи с этим органу следует принять решение (совершить действия) в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством с учетом сделанных судом выводов по конкретным обстоятельствам, изученным в данном деле.

При подаче апелляционной жалобы обществом оплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 2635 от 22.11.2016. Из них 1500 рублей подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей (платежное поручение N 1762 от 18.08.2016) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, итого 4500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2016 года по делу N А33-19828/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 06.07.2016 об отказе в допуске транспортного средства Автозаправщик 473877, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак Х 492СК 24, к перевозке опасных грузов.

Обязать ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Карат".

Взыскать с ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карат" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2635 от 22.11.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин