Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1109/17 по делу N А69-3647/2016

город Иркутск

25 мая 2017 г.

Дело N А69-3647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 года по делу N А69-3647/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Кызылский" (далее - МО МВД России "Кызылский", административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто" (ОГРН 1040302958596, ИНН 0326019575, г. Кызыл, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество полагает, что факт осуществления перевозки спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии отсутствует, заявляя о том, что осуществляло перевозку лекарственных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 04.03.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя общества, которое было отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2016 в адрес МО МВД России "Кызылский" поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 02.09.2016 N 2034, по факту перевозки 95% этилового спирта ("Концентрат" для приготовления раствора наружного применения и приготовления лекарственных форм) без наличия соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлен протокол от 17.10.2016, в котором установлены нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) от 07.09.2012 N 256 "О требованиях к транспортным средствам и оборудованию для учета объема перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, в части автомобильного транспорта".

В порядке статьи 23.1 КоАП Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, предусмотрены пунктом 2 статьи 18 указанного Закона, в том числе, перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, вместе с тем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении участника производства по делу об административном правонарушении, в лице его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Признав указанные процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суды отказали в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суды двух инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришли к выводу о том, что изъятая в ходе осмотра продукция подлежит передаче для ее уничтожения.

Обжалуя решение и постановление нижестоящих судов, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм права и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, транспортную накладную, счет-фактуру, протокол испытаний, паспорта, протокол осмотра места происшествия с приложениями, справку Экспертно-криминалистического центра от 08.09.2016, суды отклонили довод общества о том, что перевозимая жидкость является лекарственным средством, включенным в реестр лекарственных средств.

Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что экспертное исследование от 08.09.2016 не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку справка Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Тыва оценена судами наряду с другими доказательствами и признана допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций признали доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

Довод жалобы о недоказанности факта перевозки спиртосодержащей продукции заявлен повторно, был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм КоАП Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судами при рассмотрении дела.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 года по делу N А69-3647/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 года по делу N А69-3647/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина