Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7872/16 (ключевые темы: этиловый спирт - лекарственные средства - алкогольная и спиртосодержащая продукция - перевозка - производство по делам об административных правонарушениях) (подтверждено кассацией)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 февраля 2017 г.

Дело N А69-3647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" ноября 2016 года по делу N А69-3647/2016, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Кызылский" (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто" (ИНН 0326019575, ОГРН 1040302958596; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "25" ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Изъятые по протоколу осмотра от 17.10.2016 одна тысяча восемьдесят (1080) пластиковых канистр белого цвета, с жидкостью прозрачного цвета, переданы на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возврате арестованной продукции законному владельцу - ООО "Байкал-Авто".

При апелляционном обжаловании ООО "Байкал-Авто", не оспаривая выводы суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, считает, что факт осуществления перевозки спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии отсутствует, заявляет о том, что осуществляло перевозку лекарственных средств, официально зарегистрированных как лекарственное средство и включенных в государственный реестр лекарственных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- перевозимая ООО "Байкал-Авто" продукция, принадлежащая ОАО "КФФ", производства ЗАО "РФК", является лекарственным средством, произведена из фармацевтической субстанции (регистрационное удостоверение ЛСР-008825/08 от 06.11.2008) и не подпадает под действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ);

- представленная заявителем справка об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Тыва N 2-1482-2 от 08.09.2016 не может быть принята в качестве доказательства осуществления обществом нелегального оборота (перевозки) спиртосодержащей продукции, так как перед экспертом не был поставлен вопрос, являются ли представленные образцы лекарственными средствами; исследования были выполнены в лаборатории, не имеющей аккредитации для проведения исследований лекарственных средств;

- иных доказательств, свидетельствующих об обороте спиртосодержащей продукции, заявитель не представил;

- ООО "Байкал-Авто", не уведомленное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имело возможности представить информацию и документы, подтверждающие, что перевозимая продукция не является спиртосодержащей жидкостью, а является лекарственным средством;

- в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "РФК" изготавливало фармацевтическую субстанцию и при этом производило закуп ректификованного этилового спирта из пищевого сырья;

- арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения; изъятые по протоколу осмотра от 17.10.2016 пластиковые канистры подлежат возвращению законному владельцу, поскольку перевозимая в них продукция является лекарственным средством, не изъятым из оборота, является собственностью ОАО "КФФ", и не использовалась для незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный орган письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство (вх. N 1460 от 26.01.2017) об отложении судебного разбирательства, содержащее так же ходатайство о привлечении в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества "Кемеровская фармацевтическая фабрика", в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, затрагивает права и законные интересы данного общества.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание и неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание; отзыв административного органа на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал, в связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное обществом ходатайство о привлечении в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества "Кемеровская фармацевтическая фабрика", подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом к апелляционной жалобе дополнительно представлены в электронном виде копии следующих документов: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 по делу N А61-763/2015, транспортной накладной, паспорта N 1, реестр лицензий ЗАО "РФК, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "РФК".

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств апеллянтом не заявлено, суд апелляционной инстанции возвращает обществу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Кроме того, копии транспортной накладной, паспорта N 1, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "РФК" имеются в материалах дела. Вместе с тем, указанные копии документов фактически не подлежат возврату обществу, поскольку поступили в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 сентября 2016 года в МО МВД РФ "Кызылский" из ПП N 7 МО МВД РФ "Кызылский" поступил материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП N 2034 от 02.09.2016, о том, что сотрудниками ИДПС ОР УГИБДД МВД по Республике Тыва 02.09.2016 около 19 часов на СП "Шивилиг" остановлено транспортное средство марки "Volvo", модель - FH 12 380 4x2, с государственным номером Е 226 КА "03" рус, под управлением Пальшина А.М., который перевозил этиловый спирт "КОНЦЕТРАТ" для приготовления раствора наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 % в пластмассовых канистрах тарах емкостью по 21,5 литра в количестве 1080 штук с сомнительными документами на перевозку.

В ходе проведённой МО МВД РФ "Кызылский" проверки образцы данного спирта были направлены в ЭКЦ МВД по РТ для проведения исследования.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД по РТ N 2/1482-2 от 08.09.2016, в результате проведенных органолептического, физико-химического и газохроматографического исследования установлено, что предоставленные на исследование образцы жидкости являются спиртом этиловым крепостью 95,2%об., соответствующим по проверенным физико-химическим показателям (внешнему виду, цвету, вкусу, запаху, крепости, микрокомпонентному составу) требованиям ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия". В качестве микрокомпонентов в предоставленном на исследование образце присутствуют: ацетальдегид 0,5 мг/дм3, метанол 0,005%об. (в допустимом ГОСТами количестве). В представленном на исследование образце (объекте исследования) содержится сопутствующий этиловому спирту микрокомпонент - метанол, в допустимом ГОСТами количестве. Метиловый спирт внесён в список N 2 ядовитых веществ (список сильнодействующих и ядовитых веществ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 964).

Административный орган, придя к выводу о том, что общество, осуществляя перевозку этилового спирта, без соответствующей сопроводительной документации, нарушило требования:

- Закона N 171-ФЗ, в части осуществления перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности;

- Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", в части перевозки лекарственных средств организацией, не имеющей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности;

- приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) от 07.09.2012 N 256 "О требованиях к транспортным средствам и оборудованию для учета объема перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, в части автомобильного транспорта", в части не направления в адрес службы соответствующего уведомления об отправке и транспортировке этилового спирта в Республику Тыву или в иное направление (спирт этиловый с объемом более 3000 литров должен транспортироваться в цистернах, неразрывно соединенных с шасси автотранспорта, а не в канистрах), - пришел к выводу о нарушении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 17.10.2016 серии 03 N 2688.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 3.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2012 года N 403, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2016 серии 03 N 2688 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (абзац 4 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе, перевозка такой продукции, на которые распространяется действие данного Закона.

Виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, предусмотрены пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, в том числе, перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (абзац 7).

Уполномоченным лицом за выдачу лицензии на перевозку автомобильным транспортом этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 N 648 "О лицензировании перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции", определено Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что обществом осуществлялась перевозка спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии, вместе с тем, пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении участника производства по делу об административном правонарушении, в лице его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении которого законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении от имени общества был допущен к участию Жамбалов Борис Алексеевич по доверенности от 01.09.2016 (том 1 л.д.102), который получил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.122).

Указанное уведомление адресовано представителю общества Жамбалову Б.А., и содержит указание на то, что в отношении общества будет составляться протокол об административном правонарушении, и просьбу прибыть представителю для участие в составлении протокола с доверенностью на представление интересов общества. Вместе с тем, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества на имя законного представителя общества не направлялось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела доверенность 01.09.2016 установил, что ООО "Байкал-Авто", в лице его управляющего, уполномочило Жамбалова Бориса Алексеевича владеть, пользоваться и управлять нижеуказанным транспортным средством, с правом выезда за пределы Российской Федерации: Марка, модель ТС - VOLVO FH12 380 4X2, государственный регистрационный знак - E226KA03RUS. Общество также доверяет Жамбалову Б.А. предоставление по данному автотранспортному средству в случае необходимости интересов ООО "Байкал-Авто" в отношениях с должностными лицами ГИБДД и иными третьими лицами любой форм собственности, в том числе в органах государственной, муниципальной власти, органах местного самоуправления, другими третьими лицами, по всем возникающим вопросам в отношении автомобиля, в том числе, но не исключительно: принимать участие в группе разбора в случае ДТП, получать автотранспортное средство общества на штрафных стоянках, СТО, подавать, передавать, получать, требовать, любые документы (в том числе, но не исключительно: протоколы, заявления, справки акты, постановления), знакомиться с протоколами и давать на них замечания, предоставлять доказательства, обжаловать действия и решения органов ГИБДД. Доверенность выдана с правом подписывать от имени общества, а также подавать, получать и принимать любого рода документы, в том числе: письма, протоколы, заявления, обращения, ходатайства, жалобы, акты, решения, предписания, расписываться в регистрационных листах.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, учитывая, что указанная доверенность на имя Жамбалова Б.А. выдана 01 сентября 2016 года, т.е. до задержания транспортного средства общества на СП (стационарном посту) ГИБДД "Шивилиг" (02.09.2016 года), фактически выдана на представление интересов общества в отношении указанного выше транспортного средства, приходит к выводу о том, что она (доверенность) не связана с настоящим производством по делу об административном правонарушении, не содержит специальных полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела, имеет специальные оговорки по объёму полномочий представителя:

- принимать участие в группе разбора в случае ДТП, получать автотранспортное средство Общества на штрафных стоянках, СТО, подавать, передавать, получать, требовать, любые документы (в том числе, но не исключительно: протоколы, заявления, справки акты, постановления), знакомиться с протоколами и давать на них замечания, предоставлять доказательства, обжаловать действия и решения органов ГИБДД, следовательно, является общей.

Явка представителя на составление протокола с общей доверенностью на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, при отсутствии доказательств направления (вручения) обществу (его законному, уполномоченному представителю) адресованного законному представителю общества уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, само по себе доказательством надлежащего извещения общества о составлении протокола не является.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административным органом не представлено доказательств принятия им достаточных и необходимых мер для извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, т.е., соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 года N 2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 N71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении, в лице его законного представителя, в нарушение статьи 28.2 Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не принятие достаточных и необходимых для этого мер, свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании выводы суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности общество не оспаривало.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявления, в обжалуемом судебном акте также указал передать изъятые по протоколу осмотра от 17.10.2016 1080 (одна тысяча восемьдесят) пластиковых канистр белого цвета, с жидкостью прозрачного цвета, на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Общество полагает, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе был применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. По мнению апеллянта, со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, изъятые по протоколу осмотра от 17.10.2016 пластиковые канистры подлежат возвращению законному владельцу, поскольку перевозимая в них продукция является лекарственным средством, не изъятым из оборота, является собственностью ОАО "КФФ", и не использовалась для незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Апелляционная коллегия, оценив приведенный довод, приходит к выводу об его отклонении и поддерживает вывод суда первой инстанции о передаче изъятых по протоколу осмотра от 17.10.2016 1080 (одна тысяча восемьдесят) пластиковых канистр белого цвета, с жидкостью прозрачного цвета, на уничтожение.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом независимо от привлечения общества к административной ответственности не освобождает суды от обязанности решить судьбу изъятой административным органом продукции, если она изъята из оборота или находится в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Указанные меры принимаются в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом понимается, кроме прочего, перевозка, на которую распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по протоколу осмотра от 17.10.2016 в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ с места осмотра изъято 1080 пластиковых канистр белого цвета с жидкостью прозрачного цвета.

Общество настаивает на том, что осуществляло перевозку лекарственных средств, официально зарегистрированных и включенных в государственный реестр лекарственных средств, в связи с чем, по мнению апеллянта, действие Закона N 171-ФЗ не распространяется на сложившиеся правоотношения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования этилового спирта по фармакопейным статьям.

По смыслу указанной нормы действие Закона N 171-ФЗ не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, только если данные средства зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включены в государственный реестр лекарственных средств. При этом данная норма в виде исключения указывает на производство, оборот и (или) использование этилового спирта по фармакопейным статьям.

Регистрация лекарственных средств осуществляется на основании заявлений уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года N 608 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации" является Минздрав России. По результатам рассмотрения заявления при принятии решения о государственной регистрации лекарственного препарата данные о зарегистрированном лекарственном препарате вносятся в государственный реестр лекарственных средств.

Приказом Минздрава России от 09.02.2016 N 80н утвержден Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, в соответствии с пунктом 2 которого государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения (далее - Реестр) является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведенных для реализации.

Реестр публикуется на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети Интернет и обновляется ежедневно с сохранением размещения на указанном сайте всех предыдущих редакций реестровых записей. Сведения, содержащиеся в Реестре, являются открытыми и общедоступными и предоставляются любым заинтересованным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 11, 13 указанного Порядка).

Таким образом, для подтверждения отнесения спорной спиртосодержащей жидкости к лекарственным средствам, официально зарегистрированным как лекарственное средство и включенным в государственный реестр лекарственных средств, общество должно было представить соответствующие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что перевозимая жидкость является лекарственным средством, которое включено в реестр лекарственных средств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2014 N ВАС-4866/14.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорной перевозимой продукции в материалы дела представлены следующие доказательства (в копиях):

- счет-фактура от 01.01.2016 N 1194 на товар - этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% 21,5 л., 1080 канистр;

- транспортная накладная от 01.09.2016, при этом графы наименование груза, сопроводительные документы на груз, указания грузоотправителя, условия перевозки, транспортное средство, не заполнены;

- протокол испытаний N 1394/ПК от 29.10.2015 на медицинский антисептический раствор для наружного применения 95%, канистры 21,5 л., серия 011015, дата выпуска 10.2015, годен до 10.2020, производственный контроль на основании акта отбора N36/2015 от 08.10.2015, нормативный документ ФСП ЛСР-008825/08-061108, изм. N1-5;

- паспорта N 1 ЗАО "РФК" на медицинский антисептический раствор для наружного применения 95%, номер серии (партии) 010716, количество (масса, объем) 3000 шт. (по 21,5 л.), дата выпуска продукции 07.2016 годен до 07.2021, испытания (анализы) проведены по ФСП ЛСР-008825/08-061108, изм. ФСП N1-6.

К протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2016 заявителем приложена фототаблица, на которой, помимо прочего, на фото N 13 представлена этикетка перевозимой обществом продукции (том 1 л.д. 51). На этикетке отражено следующее: производитель ЗАО "РФК", медицинский антисептический раствор, этанол 95%, 21,5 л., серия 011015, годен до 10.2020, Р.N : ЛСР-008825/08.

Информация, указанная на этикетке перевозимой продукции, не соответствует информации, указанной в паспорте N 1 (номер серии (партии), срок годности, дата выпуска). В паспорте N 1 и в протоколе испытаний N1394/ПК от 29.10.2015 в качестве нормативного указан один документ (ФСП ЛСР-008825/08-061108), но разных редакциях (1-5 и 1-6).

Кроме того, как установлено административным органом и обществом не оспаривается, фактически осуществлялась перевозка канистр в количестве 1080 шт., что соответствует информации, отраженной в счете-фактуре от 01.01.2016 N 1194, а в паспорте N 1 отражено количество - 3000 шт. (по 21,5 л.).

Установленные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что представленный в материалы дела паспорт N 1 выдан именно на перевозимую обществом жидкость.

Таким образом, обществом "Байкал-Авто" не представлены в материалы дела документы, достоверно свидетельствующие о том, что перевозимая жидкость является лекарственным средством, включенным в реестр лекарственных средств.

Относительно представленного протокола испытаний N 1394/ПК от 29.10.2015 суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве нормативного документа указан стандарт качества лекарственного средства - Фармакопейная статья предприятия ЛСР-008825/08-061108, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на данный товар распространяются положения Закона N171-ФЗ, исходя из следующего.

Административным органом в ходе проведённой проверки образцы изъятой продукции были направлены в ЭКЦ МВД по РТ для проведения исследования.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД по РТ N 2/1482-2 от 08.09.2016 в результате проведенных органолептического, физико-химического и газохроматографического исследования установлено, что предоставленные на исследование образцы жидкости являются спиртом этиловым крепостью 95,2%об., соответствующим по проверенным физико-химическим показателям (внешнему виду, цвету, вкусу, запаху, крепости, микрокомпонентному составу) требованиям ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия". В качестве микрокомпонентов в предоставленном на исследование образце присутствуют: ацетальдегид 0,5 мг/дм3, метанол 0,005%об (в допустимом ГОСТами количестве). В представленном на исследование образце (объекте исследования) содержится сопутствующий этиловому спирту микрокомпонент - метанол, в допустимом ГОСТами количестве. Метиловый спирт внесён в список N 2 ядовитых веществ (список сильнодействующих и ядовитых веществ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 964).

Таким образом, исходя из представленной справки экспертом установлено, что спорная жидкость является спиртом этиловым крепостью 95,2%. соответствующим требованиям ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия".

Согласно "ГОСТ Р 51723-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия", введенному в действие с 1 января 2002 года, объемная доля этилового спирта % - 95,0 +/- 0,2. Для приготовления спирта применяют:

- спирт этиловый ректификованный высшей очистки по ГОСТ Р 51652, выработанный из зерна, картофеля или из смеси зерна и картофеля;

- воду питьевую по СанПиН 2.1.4.559, имеющую общую жесткость не более 1 моль/м3 для естественной неумягченной воды и не более 0,20 моль/м3 для исправленной воды, в том числе и умягченной.

Как установлено в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт по фармакопейным статьям - этиловый спирт, который произведен путем добавления очищенной воды в закупленный ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья и используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств. Содержание этилового спирта в этиловом спирте по фармакопейным статьям изменяется путем добавления в него очищенной воды.

Из буквального толкования приведенной номы следует, что составляющими частями этилового спирта по фармакопейным статьям является очищенная вода и закупленный (готовый) ректификованный этиловый спирт.

В соответствии с государственным стандартом ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 51652-2000) при производстве этилового ректификованного спирта применяют вспомогательные материалы, разрешенные к применению в спиртовой промышленности Минздравом России; ректификованный этиловый спирт - это спирт, полученный путем процесса ректификации.

Спирт этиловый ректификованный (очищенный, но с содержанием воды), в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 бывает следующих сортов: первый сорт (96,0%), спирт высшей чистки (92,0%), "Базис" (96,0%), "Экстра" (96,3%), "Люкс" (96,3%), "Альфа" (96,3%).

Ректифицированный спирт высшей степени очистки для получения из него питьевого этилового спирта разводится фильтрованной, умягченной водой ("ГОСТ Р 51723-2001 Спирт этиловый питьевой 95%. Технические условия").

Таким образом, спиртосодержащая жидкость, перевозимая обществом - спирт этиловый крепостью 95,2%, является этиловым спиртом по фармакопейным статьям, поскольку для его производства применяется ректификованный этиловый спирт и очищенная вода.

Данное обстоятельство также подтверждается указанием в качестве нормативного обоснования в протоколе испытаний N 1394/ПК от 29.10.2015 на стандарт качества лекарственного средства - Фармакопейная статья предприятия ЛСР-008825/08-061108.

На основании изложенного, учитывая, что пунктом 2 части 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ в виде исключения указано на производство, оборот и (или) использование этилового спирта по фармакопейным статьям, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что перевозимая ООО "Байкал-Авто" продукция не подпадает под действие Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, административный орган, установив, что в данном случае обществом осуществляется перевозка спиртосодержащей продукции, при этом не представлено лицензии на данный вид деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная продукция находится в незаконном обороте.

Доказательств обратного обществом "Байкал-Авто" не представлено, выводы административного органа не были опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что справка об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Тыва N 2-1482-2 от 08.09.2016 не может быть принята в качестве доказательства осуществления обществом нелегального оборота (перевозки) спиртосодержащей продукции, так как перед экспертом не был поставлен вопрос, являются ли представленные образцы лекарственными средствами; исследования были выполнены в лаборатории, не имеющей аккредитации для проведения исследований лекарственных средств, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности указанного заключения и не опровергает его доказательственную силу.

Ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде обществом соответствующая лицензия на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции не представлена, как не представлено доказательств, что спорная спиртосодержащая жидкость является лекарственным средством, включенным в реестр.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ЗАО "РФК" изготавливало фармацевтическую субстанцию и при этом производило закуп ректификованного этилового спирта из пищевого сырья, не опровергает изложенный выше вывод.

Доводы апелляционной жалобы относительно выдачи открытому акционерному обществу "Кемеровская фармацевтическая фабрика" лицензий на осуществление производства, хранения и реализации нестерильных лекарственных препаратов, на осуществление производства, хранения и реализации фармацевтических субстанций, получаемых методами выделения из химического сырья, на осуществление производства, хранения и реализации фармацевтических субстанций, получаемых методами биотехнологического синтеза, а также ссылка на регистрационное удостоверение лекарственного средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, а также не исключающие осуществление указанным обществом иной деятельности и не подтверждающие факт нахождения в перевозимых канистрах именно данного лекарственного средства.

При приведенном нормативном правовом регулировании, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для направления изъятой согласно протоколу осмотра от 17.10.2016 спорной продукции на уничтожение.

Принятая судом первой инстанции мера направлена на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (абзац 2 пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 25 названного Федерального закона изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, установлено "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не доказана законность введения в оборот изъятой продукции, обществом лицензия не представлена, как и не представлено доказательств, что изъятая продукция является лекарственным средством, апелляционная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о передаче на уничтожение в установленном порядке изъятых по протоколу осмотра от 17.10.2016 1080(одна тысяча восемьдесят) пластиковых канистр белого цвета, с жидкостью прозрачного цвета.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" ноября 2016 года по делу N А69-3647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова