Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2558/17 по делу N А33-24008/2016

город Иркутск

25 мая 2017 г.

Дело N А33-24008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антарес-С" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А33-24008/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тряскин Олег Сергеевич (ИНН 246600116263, ОГРНИП 304246619600010, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Тряскин О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-С" (далее - ООО "Антарес-С", общество, ответчик) о взыскании 264 000 рублей основного долга по договору N 2 от 01.01.2015.

Арбитражным судом Красноярского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивной частью решения от 16 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Антарес-С" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года в кассационном порядке, полагая его незаконным и необоснованным.

ООО "Антарес-С" ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, почтовая корреспонденция в адрес общества не поступала, о принятом в отношении него судебном акте ответчик узнал только 13.03.2017.

18.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом юридическом адресе ООО "Антарес-С", однако, как утверждает заявитель кассационной жалобы, исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству направлялись обществу по недействующему адресу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Тряскин О.С. с доводами жалобы не согласился, полагая причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование неуважительными, ссылался на имеющиеся в материалах дела доказательства направления копии определения суда о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение судом первой инстанции принято 16 декабря 2016 года путем подписания судьей резолютивной части решения.

С заявлением о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, не обращались.

Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 20.03.2017, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

При обращении в апелляционный суд ООО "Антарес-С" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства была направлена ООО "Антарес-С" по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конвертах имеются отметки о первичном и вторичном извещении (л.д. 3-4).

16.12.2017 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Автоматизированная копия резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года по настоящему делу своевременно (17.12.2016) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Установив, что порядок направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам и размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соблюден, следовательно, ответчик считается осведомленным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества об отсутствии у него сведений о начавшемся судебном процессе и не признал приводимые заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, независящими от него самого. Отказав в связи с этим в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 29 марта 2017 года жалобу возвратил.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ, Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 статьи 228 Кодекса установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направления ООО "Антарес-С" копии определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 20 октября 2016 года в том числе, по адресу: 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 98. Указанный адрес соответствует юридическому адресу общества.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конверте имеется отметка о первичном и вторичном извещении.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства своевременно (21.10.2016) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, однако в судебной практике сложились общие подходы в оценке таких причин.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обосновано пришёл к выводу, что установленный Кодексом порядок информирования лиц, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о начавшемся судебном процессе, соблюден, ответчик считается получившим копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Поскольку общество не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции, ссылка заявителя на неполучение направленных ему копий судебных актов правильно не расценена апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А33-24008/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева