Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф02-2101/17 по делу N А78-14604/2015

город Иркутск

26 мая 2017 г.

Дело N А78-14604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2016 года по делу N А78-14604/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - общества "Читаэнергосбыт", ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита) обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (далее - ООО УК "Кенон", ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, г. Чита) о взыскании 324 911 рублей 07 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии за август - сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Кенон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал на ошибочность вывода судов о правильности произведенного истцом расчета задолженности, полагая, что расчет объемов потребленной электроэнергии в аварийных (ветхих) и подлежащих сносу многоквартирных домах не может осуществляться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а подлежит определению расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку, положения закона, предусматривающего обязательный учет потребленной энергии с применением приборов учета (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), не распространяются на указанные дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание стоимости электрической энергии, поставленной в августе - сентябре 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Кенон".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, электроснабжение данных домов в спорный период осуществлял истец. Все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Требования основаны на фактически сложившихся правоотношениях, договор между сторонами не заключен.

Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной в августе - сентябре 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из объема потребленной электрической энергии, рассчитанного как разница между показаниями общедомовых приборов учета и сведениями об индивидуальном потреблении. При этом сведения об индивидуальном потреблении получены на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таких данных - на основании норматива потребления, установленного приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 207 от 17.08.2012.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, ведомостью объема переданной электроэнергии, в которой указан тип приборов учета, их номер, показания, ведомостью поступления оплат.

Расчет истца проверен судами и признан верным, соответствующим установленным требованиям, в связи с чем, суды правомерно признали необоснованным довод ответчика о том, что расчет объемов потребленной электроэнергии в аварийных (ветхих) и подлежащих сносу многоквартирных домах не может осуществляться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

Установка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот, направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии, как того требуют пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Ссылка ответчика на неприменение судами статьи 13 Закона N 261-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку суды дали правильное толкование данной норме, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), согласно которым в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Кроме того, как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства того, что обслуживаемый ответчиком жилищный фонд признан ветхим или требует капитального ремонта.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела распоряжений мэра г. Читы о признании жилых помещений непригодными для проживания следует, что признаны непригодными для проживания лишь отдельные квартиры, а доказательства признания спорных домов ветхими либо аварийными не представлены, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание контррасчет управляющей компанией, поскольку он касается расчета по нормативу ОДН, тогда как в настоящем споре истцом предъявлена вся стоимость отпущенной электрической энергии, согласно показаний общедомовых приборов учета за минусом показаний индивидуальных приборов учета.

Позиция подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствовали предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Указанные доводы не содержат также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2016 года по делу N А78-14604/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина