Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-6532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф02-2101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А78-14604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2016 года по делу N А78-14604/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН1057536132323, ИНН7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" (ОГРН1077536008681, ИНН7536083072 672005, г. Чита, ул. Рахова,98) о взыскании 324911,07 руб., (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.01.2017 до 23. 01. 2017 12 час. 20 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Тюкавкина И.С. представитель по доверенности от 31.12.2016 г.

от ООО УК "Кенон" - Семенова Н.А. представитель по доверенности от 18.04.2015 г.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период август-сентябрь 2015 г. в размере 324911,07 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2016 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность в сумме 324911,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9498,22 руб., всего - 334409,29 руб. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2844,16 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что необходимо производить начисление за электроэнергию в ветхом жилом фонде и жилом фонте, который требует капитального ремонта по нормативу, а не по приборам учета.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца указывает на законность и обоснованность приятого арбитражным судом судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела N А78-16342/2016 в связи с оспариванием управляющей компанией установку коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Между тем, суд не усматривает таких оснований, поскольку законность установления приборов учета на домах, находящихся в управлении ответчика, в данной ситуации не будет иметь правового значения, поскольку, во-первых, настоящий спор касается иного периода - августа-сентябрь 2015 г.; во-вторых, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), указал на отсутствие в предложении 5 части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу, по указанным ответчиком мотивам, отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по договору энергоснабжения N 106417 от 01.01.213 года истец осуществляет снабжение ответчика электрической энергией в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей компании ООО УК "Кенон".

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец аргументировал тем, что задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в августе -сентябре 2015 г. до настоящего времени не оплачена.

Ответчик возражал против исковых требований, полагает, что поскольку расчет истца за потребленную электрическую энергию представлен исходя из показаний приборов учета в ветхом аварийном жилье, он не отвечает требованиям закона, расчет должен быть произведен исходя из нормативов.

Ответчиком представлен контррасчет потребления электроэнергии, исходя из которого, сумма задолженности составляет 5169, 90 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из объема потребленной электрической энергии, рассчитанного как разница между показаниями общедомовых приборов учета и сведениями об индивидуальном потреблении. При этом сведения об индивидуальном потреблении получены на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таких данных - на основании норматива потребления, установленного приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 207 от 17.08.2012.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом спора является взыскание стоимости электрической энергии, поставленной в августе -сентябре 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Все дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно к сложившимся правоотношениям применены положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов (договоры управления - л.д. 19-34, 35-47 т. l).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

В соответствии с п.п. "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В августе - сентябре 2015 года истец на спорные жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Кенон", поставил электрическую энергию в объеме в августе 2015 года в количестве 67306,641 кВт/ч, в сентябре 2015 года 37621,021 кВт/ч.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, ведомостью объема переданной электроэнергии, в которой указан тип приборов учета, их номер, показания, ведомостью поступления оплат.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2013 N 754.

С учетом оплат, произведенными бытовыми абонентами, остаток задолженности составляет 324911,07 руб.

Вносить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику является правом собственников. Указанное не снимает обязанности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил в связи, с чем требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Представленный в материалы дела управляющей компанией контррасчет, не может быть принят во внимание, поскольку касается расчета по нормативу ОДН, тогда как в настоящем споре истцом предъявлена вся стоимость отпущенной электрической энергии, согласно показаний общедомовых приборов учета за минусом показаний индивидуальных приборов учета.

Размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией, не доверять указанным показаний оснований не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2016 года по делу N А78-14604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко