Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф02-1981/17 по делу N А58-2234/2015

город Иркутск

26 мая 2017 г.

Дело N А58-2234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриевой Айшан Алияр Кызы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А58-2234/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, г. Москва, далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Магарламу Гаюбгулу-оглы (ИНН 143507731844, ОГРН 304143506400132, г. Якутск, далее - предприниматель Нуриев М.Г.-оглы, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 152 896 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 N 00112/15/00532-13, 468 942 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2013 по 30.03.2015, 1 427 219 рублей 23 копеек неустойки за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов за период с 11.04.2013 по 30.03.2015; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 83, корп. 20, кв. 8, общей площадью 95,5 кв. м, кадастровый/условный номер 14:36:104015:4210, путем реализации с публичных торгов с определением начальной (продажной) цены в размере 4 890 612 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нуриева Айшан Алияр Кызы (далее - Нуриева А.А.-кызы, третье лицо).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года решение от 31 июля 2015 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Нуриева А.А.-кызы обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитный договор с залогом недвижимого имущества (квартиры, находящейся в совместной собственности ответчика и третьего лица) является недействительным, поскольку заключен при отсутствии согласия Нуриевой А.А.-кызы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 11.04.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и предпринимателем Нуриевым М.Г.-оглы (заемщик) заключен кредитный договор N 00112/15/00532-13, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 4 400 000 рублей на цели: приобретение основных средств, со сроком возврата 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 9.1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущества согласно договору залога N 00112/19/00532-13 от 11.04.2013, заключенному между кредитором и заемщиком, выступающим в качестве залогодателя.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 00112/19/00532-13 от 11.04.2013, согласно которому ответчик передает в ипотеку истцу недвижимое имущество: квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, дом 83, корп. 20, кв. 8, общей площадью 95,5 кв. м, кадастровый/условный номер 14:36:104015:4210.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанций, по апелляционной жалобе супруги ответчика -Нуриевой А.А.-кызы отменил решение суда первой инстанции как принятое о правах и обязанностях последней, не привлеченной к участию в деле, и удовлетворил заявленные банком требования. При этом апелляционный суд пришел к выводам о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; об отсутствии доказательств признания заключенных банком и предпринимателем сделок недействительными в установленном порядке.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом предпринимателем не исполнено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 00112/19/00532-13 от 11.04.2013 имущество, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности кредитного договора в части залога в связи с отсутствием волеизъявления супруги ответчика на распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности; отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем встречный иск о признании кредитного договора и договора об ипотеке ответчиком не заявлен, доказательства, подтверждающие признание на момент рассмотрения настоящего дела спорных договоров недействительными в установленном законом порядке, Нуриевой А.А.-кызы в материалы дела не представлены.

Ссылки Нуриевой А.А.-кызы на отсутствие у неё законных оснований для оспаривания кредитного договора и договора залога в связи с тем, что она не является стороной договоров противоречат положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А58-2234/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина