Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 04АП-4477/16

г. Чита

03 февраля 2017 г.

Дело N А58-2234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А58-2234/2015 по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Магарламу Гаюбгулу-оглы (ИНН 143507731844, ОГРН 304143506400132, г. Якутск) о взыскании 5 049 058, 77 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Нуриева Айшан Алияр Кызы

(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Магарламу Гаюбгулу-оглы (далее - ответчик, предприниматель, Нуриев М.Г.) о взыскании 5 049 058, 77 руб. задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 N 00112/15/00532-13, в том числе 3 152 896, 98 руб. долга, 468 942, 56 руб. процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2013 по 30.03.2015, 1 427 219, 23 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5 049 058, 77 руб., в том числе основной долг в сумме 3 152 896, 98 руб., проценты за пользование кредитом 468 942, 56 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов в сумме 1 427 219, 23 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 83, корп. 20, 8, имеющую общую площадь 95,5 кв.м., кадастровый/условный номер 14:36:104015:4210 путем реализации с публичных торгов с определением начальной (продажной) цены в размере 4 890 612 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, - Нуриева Айшан Алияр Кызы, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 Нуриева Айшан Алияр Кызы привлечена к участию в деле N А58-2234/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд пришел к выводу, что права и законные интересы супруги должника - Нуриевой Айшан Алияр Кызы могут быть затронуты принятым судом первой инстанции решением (Нуриева А.А. указала на нарушение правил заключения сделок по выдаче кредита и ипотеке), в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитором) и Нуриевым М.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 00112/15/00532-13, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 4 400 000 руб. на цели: приобретение основных средств, окончательным сроком возврата 11.04.2016.

Факт выдачи кредита по предмету спора ответчиком не оспорен, подтвержден выпиской за период с 11.04.2013 по 22.11.2013.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено обязательство клиента по возврату полученного кредита 11.042016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 % годовых.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 9.1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущества согласно договору залога N 00112/19/00532-13 от 11.04.201а, заключенному между кредитором и Нуриевым М.Г., выступающим в качестве залогодателя.

11.04.2013 сторонами подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от N 00112/19/00532-13, согласно которому в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 11.04.2013 N 00112/15/00532-13 ответчик передает в ипотеку истцу недвижимое имущество: квартиру в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), горд Якутск, улица Петра Алексеева, дом 83, корп. 20, квартира 8, имеющая общую площадь 95,5 кв.м., кадастровый/условный номер 14:36:104015:4210.

В силу пункта 1.1 договора об ипотеке истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику по кредитному договору из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Истец указал, что на момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения по сумме основного долга составила 3 152 896, 98 руб., по процентам за пользование кредитом - 468 942, 56 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (пункт 8.2. кредитного договора).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами и факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, начиная с 12.05.2014 по 30.03.2015, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании основного долга в размере 3 152 896, 98 руб., процентов за пользование кредитом 468 942, 56 руб. и неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 1 427 219, 23 руб. за период с 11.04.2013 по 30.03.2015.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Нуриевым М.Г. своего обязательства по кредитному договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены, поэтому на заложенное имущество ответчика суд обращает взыскание.

Начальная продажная цена определена сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2013 N 00112/19/00532-13 в сумме 4 890 612 руб.

Таким образом, реализация имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 4 890 612 руб.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нуриева А.А. требования банка оспорила, указала на недействительность кредитного договора с залогом недвижимого имущества как заключенного без получения согласия Нуриевым М.Г. согласия своей супруги Нуриевой А.А.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания кредитного договора и договора ипотеки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, является оспоримой.

Абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Исковое требование о признании кредитного договора и договора ипотеки в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было, Нуриевой А.А. в материалы дела доказательства признания данных сделок недействительными не представлены, в связи с чем нет основания для отказа в иске по указанным Нуриевой А.А. доводам отсутствуют.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица фактически отказано, требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы истца об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы третьего лица об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года по делу N А58-2234/2015 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриева Магарлама Гаюбгулу-оглы (ИНН 143507731844, ОГРН 304143506400132) в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) основной долг в размере 3 152 896 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом 468 942 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов в сумме 1 427 219 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 245 руб. 29 коп., всего - 5 103 304 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 83, корп. 20, N 8, имеющую общую площадь 95,5 кв.м., кадастровый/условный номер 14:36:104015:4210 путем реализации с публичных торгов с определением начальной (продажной) цены в размере 4 890 612 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина