Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф02-728/17 по делу N А33-29596/2015

город Иркутск

29 мая 2017 г.

Дело N А33-29596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного судей Красноярского края Данекиной Д.А., Полищук Е.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Турчиной В.А. и помощником судьи Пономаревой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей: Солонцовского сельского Совета депутатов Булдакова А.Н. (доверенность от 24.01.2017), Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Шегина М.А. (доверенность от 09.01.2017), Калиновского В.И. (доверенность от 09.01.2017), индивидуального предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича - Котенева Л.Н. (доверенность от 05.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Солонцовского сельского Совета депутатов и Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-29596/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Солонцовский сельский Совет депутатов (далее - сельский Совет депутатов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - служба, учреждение) о признании недействительным предписания от 21.12.2015 N 1092.

Сельский Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки на основании приказов от 12.10.2015 N 3-01/194-КВ, от 27.11.2015 N 3-01/217, от 27.11.2015 N 3-01/218-ПР, о признании недействительным акта проверки.

Определением от 10.02.2016 по делу N А33-29631/2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-29596/2015.

Сельский Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе о признании недействительным предписания от 11.01.2016 N 2.

Определением суда от 15.03.2016 по делу N А33-4275/2016 дела N А33-4275/2016 и N А33-29596/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-29596/2015.

В судебном заседании 31.05.2016 сельский Совет депутатов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными предписания службы от 21.12.2015 N 1092 и от 11.01.2016 N 2.

Индивидуальный предприниматель Косаченко Виталий Сергеевич (далее - предприниматель, третье лицо) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил суд признать недействительными предписания от 21.12.2015 N 1092, от 11.01.2016 N 2.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельяновского районного Совета депутатов, прокуратуры Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года заявление сельского Совета депутатов удовлетворено частично, признано недействительным предписание службы от 21.12.2015 N 1092. В остальной части требований сельскому Совету депутатов отказано. Заявление предпринимателя удовлетворено, признаны недействительными предписания службы от 21.12.2015 N 1092, от 11.01.2016 N 2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение суда от 01 августа 2016 года отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт, признано недействительным предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 11.01.2016 N 2.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами сельский Совет депутатов и служба обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Сельский Совет депутатов в кассационной жалобе просит изменить судебные акты, в связи с неправильным применением судами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Служба в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы сельского Совета депутатов откладывалось до 12 часов 11 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Загвоздина В.Д. на судью Соколову Л.М.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб сельского Совета депутатов и Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края откладывалось до 12 часов 22 мая 2017 года.

В судебном заседании представители сельского Совета депутатов, службы и индивидуального предпринимателя Косаченко В.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу служба считает судебные акты в оспариваемой части законными и обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Косаченко В.С. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы службы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 12.10.2015 N 3-01/194-КВ, от 27.11.2015 N 3-01/217, от 27.11.2015 N 3-01/218-ПР службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения сельским Советом депутатов законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе проверки установлены нарушения, допущенные сельским Советом депутатов при принятии решения N 2-01Р.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2015.

Службой выдано предписание от 21.12.2015 N 1092, которым сельсовету предложено в срок до 30.12.2015 признать утратившим силу решение N 2-01Р.

На основании акта от 18.12.2015 проверки соблюдения сельским Советом депутатов законодательства о градостроительной деятельности в соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2880 "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края" службой 11.01.2016 выдано предписание N 2 районному Совету депутатов обязывающее районный Совет депутатов признать утратившим силу решение N 2-01Р.

Сельский Совет депутатов и предприниматель оспорили указанные предписания в судебном порядке, указывая на необоснованность выводов службы о допущенных нарушениях при внесении изменений в генеральный план и нарушение предписаниями прав жителей Солонцовского сельсовета.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые предписания, исходил из отсутствия нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемых предписаний.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным предписание службы от 11.01.2016 N 2, исходил из несоответствия предписания нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушении им прав сельского Совета депутатов и предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений в соответствии с частью 2 указанной статьи принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Проект генерального плана в силу части 11 данной статьи подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, установил, что выявленные административным органом нарушения и поименованные в оспариваемом предписании от 11.01.2016 N 2 не нашли своего подтверждения, и пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов сельского Совета депутатов и предпринимателя и признании незаконным указанного предписания.

В пункте 1 оспариваемых предписаний указано на нарушение заявителем абзаца 6 части 3 статьи 25 Регламента Солонцовского сельского Совета депутатов, утвержденного решением сельского Совета депутатов от 27.04.2004 N 14-2Р, поскольку решение, являющееся муниципальным правовым актом, увеличивающим расходы Солонцовского сельсовета, принято сельским Советом депутатов при отсутствии заключения главы Солонцовского сельсовета (руководителя финансового органа администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, уполномоченного главой Солонцовского сельсовета Емельяновского района).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Регламента принятие сельским Советом депутатов решений об утверждении Солонцовского сельского бюджета, внесении в него изменений и отчета о его исполнении; об утверждении бюджетов внебюджетных фондов сельсовета, внесение изменений, отчета об их исполнении, а также об утверждении целевых программ сельсовета, экономического, социального и иного развития сельсовета осуществляется по представлению главы сельсовета. Проекты решений о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, изменении финансовых обязательств сельсовета, другие проекты решений, предусматривающих расходы, покрываемые за счет Солонцовского сельского бюджета, вносимые депутатом, группой депутатов, гражданами в порядке народной инициативы, не принимаются к рассмотрению без заключения по ним, данного главой сельсовета.

Службой при проведении проверки не были установлены обстоятельства влияния решения N 2-01Р на расходы бюджета Солонцовского сельсовета.

Проект изменений в генеральный план внесен в сельский Совет депутатов на утверждение главой администрации (главой сельсовета), а не депутатом, группой депутатов, гражданами в порядке народной инициативы.

Следовательно, никаких обязательных заключений главы администрации сельсовета либо руководителем финансового органа администрации по данному проекту не требовалось.

Согласно пунктам 2 оспариваемых предписаний из абзаца 2 введения текстового материала генерального плана следует, что при разработке проекта внесения изменений в генеральный план не учитывались стратегии (программы) развития отдельных отраслей экономики, приоритетные национальные проекты, межгосударственные программы, программы социально-экономического развития Красноярского края, а также положения о территориальном планировании, содержащиеся в документах территориального планирования Российской Федерации, документах территориального планирования Красноярского края, документах территориального планирования Емельяновского района, предложения заинтересованных лиц, что является нарушением частей 5, 6 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в текстовой части генерального плана указания на его разработку в соответствии с учетом документов, указанных в частях 5 и 6 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении указанных норм, поскольку службой при проведении внеплановой проверки не было установлено несоответствие генерального плана таким документам.

Также службой не установлено поступление предложений заинтересованных лиц, которые не были учтены при разработке и утверждении изменений в генеральный план.

В пункте 3 оспариваемых решений указано, что согласно введению текстового материала генерального плана изменения, внесенные в генеральный план, являются производными от проектов планировок территории микрорайонов и кварталов сельского поселения Солонцовский сельсовет.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы территориального планирования являются основанием для подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Между тем, использование проектировщиком предпроектных решений планировочной организации новых проектируемых землепользователями микрорайонов не запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, учитывая наличие таких проектов планировок территории микрорайонов и кварталов, отсутствие выявленных внеплановой проверкой нарушений законодательства о градостроительной деятельности при разработке и утверждении этих документов по планировке территории Солонцовского сельсовета.

Согласно пунктам 4 оспариваемых предписаний служба указывает, что введением текстового материала генерального плана предусмотрено включение в границы населенного пункта село Дрокино муниципального образования Солонцовский сельсовет земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290104:907-24:11:0290104:946, 24:11:0290104:965-24:11:0290104:1040 с сохранением их категории "земли сельскохозяйственного значения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в случае установления или изменения черты населенных пунктов.

В пункте 5 оспариваемых предписаний указано, что постоянная численность населения поселка Солонцы (123 227 чел.) муниципального образования Солонцовский сельсовет, указанная в текстовом материале генерального плана как планируемая, не соответствует статусу данного населенного пункта, что является нарушением пункта 4.4 СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 (далее - СП 42.13330.2011).

Вместе с тем, пункт 4.4 СП 42.13330.2011 не устанавливает верхний предел численности населения для крупных сельских населенных пунктов.

При этом пунктом 4.5 СП 42.13330.2011 предусмотрено, что перспективы развития сельского населенного пункта должны быть определены на основе схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений в увязке с формированием агропромышленного и рекреационного комплексов, а также с учетом размещения подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений.

Согласно пункту 4.7 СП 42.13330.2011 при разработке генеральных планов городов и сельских населенных пунктов необходимо исходить из оценки их экономико-географического, социального, производственного, историко-архитектурного и природного потенциала, учитывать административный статус городов и сельских поселений, прогнозируемую численность населения, экономическую базу, местоположение и роль в системе расселения (агломерации), а также природно-климатические, социально-демографические, национально-бытовые и другие местные особенности.

Службой не приведены обстоятельства, свидетельствующие, что прогнозируемая генеральным планом численность поселения Солонцы не соответствует пунктам 4.5 и 4.7 СП 42.13330.2011.

В пункте 6 оспариваемых предписаний указано на несоответствие раздела 4.4 текстового материала генерального плана в части строительства на территории населенных пунктов муниципального образования Солонцовский сельсовет многоэтажных жилых домов высотой до 9 этажей и выше пунктам 5.5, 5.11 СП 42.13330.2011.

Принимая во внимание, что пункт 5.11 СП 42.13330.2011 предусматривает в сельских населенных пунктах застройку жилых домов усадебного и коттеджного типов, допускает многоквартирные малоэтажные жилые дома, блокированные жилые дома с земельными участками при домах (квартирах) и не содержит безусловного запрета на многоэтажное строительство на территории сельских поселений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение предписаний службы об отмене данного решения не приведет к устранению нарушения пунктов 5.5, 5.11 СП 42.13330.2011.

В пунктах 7 - 17 оспариваемых предписаний указано на несоответствие генерального плана положениям пункта 1 части 4 и пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в текстовой части и на картах генерального плана объектов местного значения (объектов образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, культурно-досугового назначения, торговли, общественного питания).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

На картах генерального плана в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 5 указанной статьи должны отображаться объекты местного значения в области физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения данного подпункта относятся к генеральным планам городских округов и не подлежат применению к генеральным планам иных поселений, в связи с этим при разработке изменений в генеральный план Солонцовского сельсовета и их утверждении отсутствовала необходимость указания на его картах фактического местонахождения объектов физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения, является правильным.

В пунктах 18 - 20 оспариваемых предписаний указано на несоответствие текстовой части генерального плана положениям пункта 1 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ней сведений о местонахождении дорог местного значения, наименованиях объектов первичной пожарной безопасности, основных характеристиках и местонахождении объектов электро- тепло- и водоснабжения, водоотведения поселений.

Службой в акте проверки и пунктах 18, 19 оспариваемых предписаний сделан общий вывод об отсутствии в текстовой части генерального плана сведений об автодорогах местного значения и объектов инженерного обеспечения без оценки вышеуказанных сведений, содержащихся на страницах 37, 59, 62 - 64, 66 - 67 текстовой части генерального плана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обоснование размещения автодорог местного значения, планируемых к строительству объектов инженерного обеспечения, имеются в текстовой части генерального плана. Также текстовой частью генерального плана предусмотрена реконструкция уже имеющихся автодорог местного значения, расположение которых определено ранее действовавшей редакцией генерального плана, документами по планировке территории.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия нарушений, указанных в пунктах 18, 19 оспариваемых предписаний.

Пунктом 9 части 1, частью 3 статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения сельских поселений относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Службой в акте проверки и оспариваемых предписаниях не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности данных объектов для обеспечения пожарной безопасности на территории Солонцовского сельсовета.

Таким образом, оценивая указанные в оспариваемых предписаниях нарушения при подготовке и утверждении изменений в генеральный план, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что служба не доказала несоответствие генерального плана требованиям законодательства о градостроительной деятельности, существенный характер указанных нарушений для осуществления территориального планирования.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений было принято главой Солонцовского сельсовета, в соответствии с частью 8 указанной статьи, а также статьей 25 названного Кодекса проект изменений в генеральный план был направлен для согласование в Правительство Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод службы, что при утверждении генерального плана сельским Советом депутатов не было учтено отрицательное заключение Правительства Красноярского края на проект изменений в генеральный план.

Согласно части 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае непоступления в установленный срок главе поселения, главе городского округа заключений на проект генерального плана от указанных в части 7 настоящей статьи органов данный проект считается согласованным с такими органами.

Предусмотренное частью 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление об обеспечении доступа к проекту генерального плана в федеральной государственной информационной системе территориального планирования было получено Правительством Красноярского края 28.05.2015, следовательно, трехмесячный срок согласования проекта генерального плана истек 28.08.2015.

Заключение Правительства края от 28.08.2015 N 3-09/95 об отказе в согласовании проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края было направлено министерством строительства края в администрацию Солонцовского сельсовета только 02.09.2015 и получено последним 10.09.2015.

При таких обстоятельствах в связи с неполучением главой поселения Солонцовского сельсовета заключения на проект генерального плана в установленный частью 8 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок, данный проект считается согласованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что у службы отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемых предписаний о возложении на сельский Совет депутатов и районный Совет депутатов обязанности по признанию утратившим силу решения N 2-01Р.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с Административным регламентом у службы отсутствовали правовые основания для выдачи повторного предписания в адрес районного Совета депутатов. Предписания, выданные по результатам внеплановой проверки сельского Совета депутатов, нарушают его права.

Принимая решение в части удовлетворения требований третьего лица суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых предписаний и нарушении ими прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Третьим лицом после утверждения проекта изменений в генеральный план были приобретены для предпринимательской деятельности земельные участки, отнесенные утвержденным генеральным проектом к общественно-деловой зоне поселка Солонцы. Предпринимателем в отношении земельных участков были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав в соответствии с утвержденными изменениями в генеральный план и подготовленными и утвержденными в соответствии с ними Правилами землепользования и застройки.

Довод кассационной жалобы сельсовета о неправильном применении судами Закона N 294-ФЗ отклоняется, в связи с тем, что положения указанного закона не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с проведением службой проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства по градостроительной деятельности.

Также правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмена сельским Советом депутатов решения N 2-01Р не является внесением изменений в генеральный план поселения и не требует соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых предписаний градостроительному законодательству и нарушении прав сельского Совета депутатов и предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по А33-29596/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова