Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-2238/17 по делу N А33-21708/2014

г.Иркутск

30 мая 2017 г.

Дело N А33-21708/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Бублика Евгения Борисовича - Дроздовой Евгении Михайловны (доверенность от 15.05.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" Бублика Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А33-21708/2014 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-21708/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" (ОГРН 1132455001084, пгт.Большая Ирба Красноярского края, далее - ООО "Траст Сервис", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ирбинские энергосети", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года.

Решением от 25 марта 2015 года ООО "Траст Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника до 27.07.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 16.10.2017, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович (далее - Рот Д.А., бывший конкурсный управляющий).

Определением от 1 февраля 2017 года Рот Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Траст Сервис" на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна (далее - Струкова Т.В., конкурсный управляющий).

13.09.2016 Бублик Евгений Борисович (пгт.Большая Ирба Красноярского края, далее - Бублик Е.Б., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 748.598 рублей.

Предъявленное требование мотивировано в заявлении тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу N А33-21708/2014 (далее - определение от 21 июня 2016 года) Бублику Е.Б. восстановлено право требования к должнику, возникшее из договора займа N 2 от 16.09.2013 (далее - договор займа от 16.09.2013), в связи с признанием недействительным договора купли-продажи имущества ООО "Траст Сервис", заключенного между ними 15.04.2014 (далее - договор от 15.04.2014); тем, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 15.04.2014, фактически возвращено в конкурсную массу, в связи с чем конкурсным управляющим проводятся торги по его продаже.

Определением от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бублик Е.Б. просит отменить определение от 19 января 2017 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение от 21 июня 2016 года, которым восстановлено и подтверждено право требования Бублика Е.Б. к должнику и его размер, имеет преюдициальное значение для настоящего спора; на то, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора установлено и подтверждено материалами дела расходование должником на приобретение имущества по договору купли-продажи от 10.07.2013 денежных средств, полученных от кредитора по договору займа от 16.09.2013, а также наличие у Бублика Е.Б. финансовой возможности для предоставления займа; на то, что факт публикации конкурсным управляющим объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 15.04.2014, является обстоятельством, подтверждающим факт его передачи должнику и включение в конкурсную массу; на то, что конкурсный управляющий, обладая недвижимым имуществом, которое подлежало передаче кредитором в конкурсную массу, уклоняется от государственной регистрации перехода к должнику права собственности.

Струкова Т.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, при этом, подтверждая публикацию в ЕФРСБ объявления о проведении торгов имуществом, являющимся предметом договора от 15.04.2014, сообщает о непредставлении доказательств возврата имущества должнику, в связи с чем полагает, что заявление кредитора подлежало оставлению на стадии принятия его к производству без движения, а в дальнейшем - возврату; указывает на отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления кредитором займа должнику.

Определение от 24 апреля 2017 года о назначении на 23.05.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А33-21708/2014, об удовлетворении ходатайства Бублика Е.Б. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия размещено 25.04.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.05.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402510051330).

В заседание суда округа 23.05.2017 лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2017 до 15 часов 30 минут 30.05.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 24.05.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась в Арбитражный суд Республики Хакасия представитель Бублика Е.Б. - Дроздова Е.М.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Бублика Е.Б. - Дроздова Е.М. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Требование, предъявленное к должнику, основано кредитором на вступившем в законную силу определении от 21 июня 2016 года, которым признан недействительным по заявлению бывшего конкурсного управляющего договор от 15.04.2014 в части продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности в виде обязания Бублика Е.Б. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество (нежилое 4-этажное здание административно-бытового комбината при гараже и ремонтно-механической мастерской площадью 2.952,2 квадратных метров, кадастровый номер 24:23:0000000:749, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пос.Большая Ирба, ул.Энергетиков, здание 4/7, и нежилое 1-этажное здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 3.139,8 квадратных метров, кадастровый номер 24:23:0000000:7539, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пос.Большая Ирба, ул.Энергетиков, здание 4/58 /далее - нежилые здания/), восстановления права требования Бублика Е.Б. к должнику по договору займа от 16.09.2013 в размере 748.598 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, сославшись на статью 4, пункт 10 статьи 16, статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из непредставления кредитором доказательств передачи должнику недвижимого имущества, полученного им по сделке, признанной недействительной, а также из отсутствия доказательств наличия у него финансовой возможности для предоставления займа по договору от 16.09.2013.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора постановлением от 22 марта 2017 года оставил определение от 19 января 2017 года без изменения.

Как видно из материалов обособленного спора, поступивших в суд округа, между ООО "Траст Сервис" и Бубликом Е.Б. 15.04.2014 заключен договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, нежилые здания и движимое имущество, поименованные в приложении N 2.

Стоимость имущества, согласно договору от 15.04.2014, составила 1.401.600 рублей 88 копеек, в том числе нежилых зданий - 748.598 рублей.

Оплата по договору от 15.04.2014 произведена путем зачета требования покупателя к продавцу по договору займа от 16.09.2013 на сумму 1.401.600 рублей 88 копеек.

Вступившим в законную силу определением от 21 июня 2016 года, на котором основано требование кредитора, договор от 15.04.2014 признан недействительным в части продажи нежилых зданий, применены последствия недействительности, в том числе, в виде восстановления права требования Бублика Е.Б. к ООО "Траст Сервис" по договору займа от 16.09.2013 в размере 748.598 рублей.

Принимая решение о восстановлении права требования кредитора к должнику, суд первой инстанции исследовал и дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение исполнения кредитором денежного обязательства по договору займа от 16.09.2013, установив обстоятельства, на основании которых сделал выводы о доказанности факта реального характера заемных обязательств, об отсутствии в действиях Бублика Е.Б. к ООО "Траст Сервис" признаков злоупотребления правом.

Обстоятельства, установленные при разрешении в деле о банкротстве ООО "Траст Сервис" обособленного спора, завершившегося вынесением определения от 21 июня 2016 года, признаны правильными при его повторном рассмотрении в порядке апелляционного производства (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года), а также в порядке кассационного производства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 9 ноября 2016 года).

Рассматривая настоящий обособленный спор, и располагая теми же доказательствами, представленными в подтверждение заключения и исполнения договора займа от 16.09.2013, которыми располагали суды трех инстанций, восстановившие кредитору право требования к должнику в размере 748.598 рублей, суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении названного требования в реестр, признав недостаточными доказательства, подтверждающие расходование должником заемных денежных средств и финансовую возможность кредитора предоставить займ.

Между тем, вопрос о наличии (отсутствии) у кредитора права требования к должнику в размере 748.598 рублей по обязательствам, возникшим из договора займа от 16.09.2013, входил в предмет доказывания при оценке действительности (недействительности) договора от 15.04.2014 и применении последствий его недействительности. Исследовав обстоятельства, связанные с заключением договора от 15.04.2014 и исполнением по нему обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, а затем суд округа, установили факт исполнения кредитором договора займа от 16.09.2013, послуживший основанием для восстановления Бублику Е.Б. права требования к должнику в размере 748.598 рублей, которым он воспользовался путем подачи заявления об его включении в реестр.

Суд округа находит, что отказу во включении в реестр восстановленного в судебном порядке требования кредитора, предшествовало неполное исследование обстоятельств спора и нарушение норм процессуального права.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве доказательств полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма процессуального права не допускает опровержения обстоятельств, преюдициально установленных ранее принятым по другому делу (обособленному спору в рамках одного дела) и вступившим в законную силу судебным актом, когда таковые имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Бублик Е.Б. в подтверждение требования, предъявленного к должнику в размере 748.598 рублей, подтвержденном вступившим в законную силу определением от 21 июня 2016 года, сослался на обстоятельства, уже установленные на основании оценки договора займа от 16.09.2013, расписки от 17.09.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.09.2013, расходного кассового ордера N 2 от 19.09.2013, а также на выводы о том, что должник за реализацию имущества по договору от 15.04.2014 получил встречное предоставление путем произведенного зачета задолженности по договору займа от 16.09.2013; о том, что факт расходования должником денежных средств, полученных по договору займа от 16.09.2013, подтвержден; о том, что задолженность ООО "Траст Сервис" перед Бубликом Е.Б. по договору займа от 16.09.2013 восстановлена и подлежит включению в реестр путем предъявления к должнику требования после возврата имущества по сделке, признанной недействительной.

В нарушение положений статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Бублика Е.Б. относительно того, что право его требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а установленные в ранее рассмотренном обособленном споре обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат повторному доказыванию.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы кредитора, сопровождаемые ссылкой на нормы права, а также обстоятельства, установленные определением от 21 июня 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления кредитора опроверг выводы, положенные в основу определения от 21 июня 2016 года, а также постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 года, проверивших его законность и обоснованность, тем самым пересмотрел названные судебные акты в не установленном процессуальным законом порядке и принял судебный акт, существенно противоречащий ранее принятому и сохраняющему силу.

Неприменение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке обоснованности требования кредитора могло повлечь неправильное его разрешение по причине не исследования в полном объеме доказательств, имеющих значение для установления его обоснованности или необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Таким образом, единственным условием, с наличием которого Бублик Е.Б. получает возможность реализовать право предъявления требования к должнику, предоставленное ему определением от 21 июня 2016 года, является выполнение обязанности, возложенной на него названным судебным актом, а именно - возврат нежилых помещений в конкурсную массу ООО "Траст Сервис".

Кредитор указывает на исполнение им названной обязанности, в подтверждение названного обстоятельства сослался на осуществление конкурсным управляющим мероприятий по реализации путем проведения торгов конкурсной массы, в состав которой включены нежилые помещения, являющиеся предметом договора от 15.04.2014.

Конкурсный управляющий может принять меры к реализации имущества должника путем проведения торгов лишь после включения имущества в конкурсную массу, поэтому нахождение имущества в конкурсной массе, выставленного конкурсным управляющим на реализацию на публичных торгах, означает, если руководствоваться нормами Закона о банкротстве, принадлежность такового должнику при отсутствии притязаний к имуществу со стороны иных лиц, предъявивших требование об его исключении из конкурсной массы (статьи 110, 131 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (части 2, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле (в данном случае в обособленном споре), доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бублик Е.Б. во исполнение требования названного процессуального закона представил в подтверждение довода об исполнении обязанности, возложенной на него определением от 21 июня 2016 года, письменные доказательства, свидетельствующие о публикации конкурсным управляющим в ЕФРСБ объявлений от 20.08.2016 и от 08.10.2016 о проведении торгов по продаже нежилых зданий, являющихся предметом сделки, признанной недействительной названным судебным актом.

В каждом из объявлений, приобщенных к материалам дела, содержится информация о предмете торгов, о датах начала и окончания торгов, дате начала и окончания приема заявок, о виде торгов (открытый аукцион), о начальной цене продажи, о сумме задатка и о шаге аукциона, об организаторе торгов и об электронной торговой площадке ("Аукционы Сибири").

Кроме того, в объявлениях о проведении торгов потенциальным покупателям предлагается осмотреть нежилые помещения до даты окончания срока принятия заявок по предварительной договоренности с организатором торгов (конкурсным управляющим) путем согласования времени осмотра (л.д.33 - 37 т.1).

Названные доказательства оценки в обжалуемых судебных актах не получили, соответственно, не исследованы обстоятельства, в подтверждение которых кредитор их представил.

Определением от 15 ноября 2016 года, от 12 декабря 2016 года конкурсному управляющему предлагалось представить в Арбитражный суд Красноярского края пояснения об основаниях проведения торгов (л.д.43, 52 т.1).

Пояснения конкурсным управляющим не были представлены, соответственно, не поступили от него документы, которые бы могли опровергнуть факт наличия в конкурсной массе нежилых помещений, соответственно, фактическое получение от кредитора имущества.

Не представлены конкурсным управляющим также документы, которые бы свидетельствовали о принятии мер, направленных на государственную регистрацию права на нежилые помещения, включенные в конкурсную массу, которая проводится, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент, когда имели место исследуемые правоотношения) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании заявления правообладателя, или об его обращении в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (абзацы первый и второй пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника на нежилые помещения, которые по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали представлению, в том числе конкурсным управляющим, заявившим возражения требованию кредитора, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, основываясь на требованиях и возражениях лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Делая вывод о недостаточности представленных кредитором доказательств в подтверждение факта передачи имущества должнику и необходимости исследования дополнительных документов, в том числе позволяющих установить сведения о собственнике нежилых зданий, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Арбитражный суд Красноярского края, при наличии документов, которые могут свидетельствовать о фактической передаче кредитором в конкурсную массу нежилых зданий, не воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложив заинтересованным лицам представить таковые, не создав условий для установления обстоятельств, которые посчитал имеющими значение для разрешения спора.

Наряду с этим, судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при непредставлении кредитором доказательств возврата имущества поступившее требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Поэтому при не установлении факта передачи имущества должнику следовало решить вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для рассмотрения требования по существу.

При неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, что имеет место в данном случае, отказ в удовлетворении требования, предъявленного кредитором к должнику, представляется преждевременным, в связи с чем определение от 19 января 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-21708/2014 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, на основании оценки, отвечающей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, представленных заинтересованными лицами, установить исполнение (или неисполнение) кредитором обязанности по возврату в конкурсную массу нежилых зданий, возложенной на него определением от 21 июня 2016 года, их принадлежность, по результатам чего разрешить вопрос о возможности рассмотрения требования кредитора согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и в случае возможности его рассмотрения по существу, проверить обоснованность требования кредитора с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 21 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А33-21708/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская