Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф02-2130/17 по делу N А19-16386/2013

город Иркутск

31 мая 2017 г.

Дело N А19-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны (паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность N 04-07/555 от 14.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулунская топливная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-16386/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, г. Иркутск, далее - ОАО "Облжилкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна (далее - Булдырева Т.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью "Тулунская топливная компания" (далее - ООО "ТТК") признано обоснованным в размере 32 246 459 рублей 40 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по денежному требованию, включенному в реестр требований кредиторов ОАО "Облжилкомхоз" определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ТТК" об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что определением от 4 сентября 2015 года изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 по делу N А19-7269/2013, а именно обращено взыскание на имущество должника. Исходя из данного обстоятельства, ООО "ТТК" полагает, что возникло установленное в его пользу обременение на имущество должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не применен пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим должника отзывы, содержащие доводы о согласии с обжалуемыми судебными актами, не соответствуют требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы возражали против доводов жалобы, указывая на неправильное толкование заявителем норм материального права.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО "ТТК", включенное в реестр кредиторов ОАО "Облжилкомхоз", основано на частично неисполненном должником решении Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-7269/2013, которым с должника в пользу кредитора взыскано 40 684 822 рублей 58 копеек основного долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность в размере 32 246 459 рублей 40 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2015 года по названному делу изменен способ исполнения решения: обращено взыскание на долю, принадлежащую должнику в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский" в размере 5 процентов, исходя из рыночной стоимости доли, а также обращено взыскание на долю, принадлежащую должнику в уставном капитале ООО "Единый расчетно-кассовый центр в размере 30 процентов, исходя из рыночной стоимости доли. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. произведён арест указанного имущества ОАО "Облжилкомхоз". Ссылаясь на данные обстоятельства, на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТТК" обратилось с требованием об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на невозможность применения к указанным отношениям пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления специального режима удовлетворения требований кредиторов ОАО "Облжилкомхоз", возникшего в связи с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют арестованному имуществу либо имуществу, на которое обращено взыскание после изменения способа исполнения судебного акта, находиться в обороте. В связи с чем, наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В силу предусмотренного статьями 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных правоотношений, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест либо изменен способ исполнения решения на обращение взыскание на то или иное имущество должника.

Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 301- ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015.

Таким образом, изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-7269/2013 в виде обращения взыскания на имущество должника в пользу ООО "ТТК" не может являться основанием для признания за ООО "ТТК" статуса залогового кредитора. С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю кассационной жалобы в признании его залогодержателем для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-16386/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань