Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-2016/17 по делу N А33-9751/2015

город Иркутск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-9751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А33-9751/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" (ОГРН: 1022400561556, ИНН: 2404003145, пгт. Березовка, Красноярский край; далее - МУП БР "Энергия", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700, г. Москва; далее - ООО "СК "Согласие", общество), некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1037705027249, ИНН: 7705494552, г. Москва; далее - партнерство) о взыскании денежных средств в размере 384 610 рублей 76 копеек, а в случае отказа во взыскании страхового возмещения - партнерства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ноздрин Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года с ООО "СК "Согласие" в пользу предприятия взыскано 384 610 рублей 76 копеек страхового возмещения, 10 692 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к партнерству отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2016 года апелляционная и кассационная жалобы ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

19 августа 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление предприятия о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года МУП БР "Энергия" восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с общества в пользу предприятия взыскана заявленная сумма судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года отменено, производство по заявлению предприятия прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.

По мнению предприятия, причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными, поскольку указанное заявление направлено МУП БР "Энергия" в шестимесячный срок.

Предприятие указывает на отсутствие возможности направить заявление иным способом. Процессуальный срок, пропущенный незначительно (1-2 дня в рамках шестимесячного срока), может быть восстановлен судом.

Более того, МУП БР "Энергия" полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока освободит ООО "СК "Согласие" от ответственности в виде обязанности возместить заявителю судебные расходы и нарушит права предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам при разрешении вопроса о возможности восстановления срока на подачу указанного заявления.

Выводы судов о наличии обстоятельств, связанных с пропуском МУП БР "Энергия" установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, тождественны.

Вместе с тем, выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда об обстоятельствах, связанных с причинами пропуска срока, различны.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий (своевременной подаче жалобы в суд).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение 17.08.2016 (в последний день срока) с лицом, осуществившим доставку 19.08.2016 корреспонденции (заявления) в адрес Арбитражного суда Красноярского края и не относящимся в силу Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к органам связи, договора на оказание услуг само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А33-9751/2015 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А33-9751/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин