Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 03АП-5817/15

г. Красноярск

27 ноября 2015 г.

Дело N А33-9751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Т.В.,

при участии: от истца (муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия"): Турутиной М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"): Шенфельд Е.И., представителя по доверенности от 10.09.2015 N 4868/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2015 года по делу N А33-9751/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" ИНН 2404003145, ОГРН 1022400561556, далее - МУП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие"), некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, 1037705027249, далее - НП "МСО ПАУ") о взыскании денежных средств в размере 384 610 рублей 76 копеек, а в случае отказа во взыскании страхового возмещения с субсидиарного ответчика некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу МУП "Энергия" взыскано 384 610 рублей 76 копеек страхового возмещения, 10 692 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 395 302 рублей 76 копеек. В удовлетворении иска к НП "МСО ПАУ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "СК "Согласие" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец осуществляет действия по принудительному взысканию убытков как с Ноздрина И.Б., так и с ООО "СК "Согласие". По мнению заявителя, одновременное взыскание суммы страхового возмещения со страховщика и суммы убытков с причинителя вреда не допускается.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2015.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что на стадии исполнительного производства ведутся действия по взысканию.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы, не возражал относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей НП "МСО ПАУ", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу N А33-16941/2009 ликвидируемый должник - МУП "Энергия" (ОГРН 1022400561556, ИНН 2404003145) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.12.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин Игорь Борисович (далее - Ноздрин И.Б.) - член НП "МСО ПАУ".

Определением от 28.09.2012 по делу N А33-16941/2009-к7 частично удовлетворена жалоба ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" - Ноздрин И.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Энергия".

Определением от 17.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А.

Определением от 23.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 по делу N А33-16941/2009-к9 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Ноздрина И.Б., выразившиеся в расходовании конкурсной массы МУП "Энергия" в размере 384610 рублей 76 копеек, с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. в конкурсную массу МУП "Энергия" взысканы убытки в размере 384 610 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 21.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 2975/15/24011-ИП в отношении взыскания с Ноздрина И.Б. 384 610 рублей 76 копеек задолженности на основании вступившего в законную силу 07.07.2014 определения по делу N А33-16941/2009-к9.

Согласно представленным ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (письмо от 26.08.2015 N 3008230) по запросу суда сведениям, в рамках исполнительного производства N 2975/15/24011-ИП должник - Ноздрин И.Б. уклоняется от исполнения требований судебного пристава, судебный акт не исполнен.

Согласно договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.05.2011 N 1240000-0000011/11 ПОАУ страховщик (ООО "СК "Согласие") обязался за обусловленную договором плату (страховую премию в сумме 7800 рублей) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы (3 000 000 рублей) и лимитов возмещения (пункты 1.1, 4.1, 5.1 договора страхования). Срок действия договора страхования с 03.05.2011 по 02.05.2012 (пункт 6.1 договора).

Согласно договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.04.2012 N 1240000-0000016/12 ПОАУ страховщик (ООО "СК "Согласие") обязался за обусловленную договором плату (страховую премию в сумме 7800 рублей) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы (3 000 000 рублей) и лимитов возмещения (пункты 1.1, 4.1, 5.1 договора страхования). Срок действия договора страхования с 03.05.2012 по 02.05.2013 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 2.1 договоров страхования объектом страхования является имущественные интересы арбитражного управляющего - Ноздрина И.Б. (страхователь), не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договоров страховым случаем является произошедшее в период действия договора страхования подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования (причинение убытков вследствие непреодолимой силы, военных действий и т.п., причинение морального вреда, противоправные действия или бездействие иных лиц, действия или бездействие арбитражного управляющего, не связанные с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве).

22.12.2014 истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 384 610 рублей 76 копеек.

В силу пункта 9.3 Правил страхования при установлении в соответствии с настоящими правилами факта наступления страхового случая страховщик в течение 30 дней с даты получения необходимых документов составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения.

04.02.2015, 12.03.2015 истец представлял ООО "СК "Согласие" дополнительные документы.

Письмом от 08.04.2015 N 24/1114 ООО "СК "Согласие" отказало МУП "Энергия" в выплате страхового возмещения в сумме 384 610 рублей 76 копеек, ссылаясь на то, что ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 15.07.2014 N 006410203 по делу N А33-16941/2009-к9 возбудило в отношении Ноздрина И.Б. исполнительное производство N 2975/15/24011-ИП о взыскании задолженности в сумме 384 610 рублей 76 копеек, в случае получения денежных средств в рамках исполнительного производства выплата страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению предприятия (двойному получению одной и той же суммы убытков).

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Согласие" и НП "МСО ПАУ" (как с субсидиарного ответчика в случае отказа во взыскании страхового возмещения со страховщика).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела в период с 07.06.2010 по 28.09.2012 член НП "МСО ПАУ" - Ноздрин И.Б. являлся конкурсным управляющим ликвидируемого должника - МУП "Энергия" (ОГРН 1022400561556, ИНН 2404003145) (дело N А33-16941/2009).

Суд первой инстанции установил, что в период с 03.05.2011 по 02.05.2013 на основании договоров страхования от 03.05.2011 N 1240000-0000011/11 ПОАУ и от 16.04.2012 N 1240000-0000016/12 ПОАУ имущественные интересы арбитражного управляющего - Ноздрина И.Б. (страхователь), не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве были застрахованы в ООО "СК "Согласие" с установлением страховой суммы в размере 3 000 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец называет страховым случаем факт наступления ответственности арбитражного управляющего перед МУП Березовского района "Энергия" в виде обязанности уплатить 384 610 рублей 76 копеек убытков, взысканных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 по делу N А33-16941/2009-к9.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договоров страховым случаем является произошедшее в период действия договора страхования подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования (причинение убытков вследствие непреодолимой силы, военных действий и т.п., причинение морального вреда, противоправные действия или бездействие иных лиц, действия или бездействие арбитражного управляющего, не связанные с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А33-16941/2009-к9 ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 2975/15/24011-ИП в отношении взыскания с Ноздрина И.Б. 384 610 рублей 76 копеек убытков в пользу МУП "Энергия", однако, должник - Ноздрин И.Б. уклоняется от исполнения требований судебного пристава, судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание суммы страхового возмещения со страховщика и суммы убытков с причинителя вреда не допускается, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с силу позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11, удовлетворение искового заявления, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены причинителем.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Факт отсутствия исполнения подтвержден в суде апелляционной инстанции представителями сторон. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании спорной суммы является предположительным.

Оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законном основании взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу МУП "Энергия" 384 610 рублей 76 копеек страхового возмещения.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к НП "МСО ПАУ", поскольку в нарушение статьи 25.1 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде осуществления компенсационной выплаты НП "МСО ПАУ", членом которой является Ноздрин И.Б., материалами дела не подтверждены.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года по делу N А33-9751/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда