Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-2255/17 по делу N А78-16212/2016

город Иркутск

01 июня 2017 г.

Дело N А78-16212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю Спасской В.В. (доверенность от 11.05.2017, удостоверение), Болговой И.Г. (доверенность от 11.05.2017, удостоверение), акционерного общества "Буртуй" Роженцовой Л.С. (доверенность от 26.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2016 года по делу N А78-16212/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сюхунбин Е.С.;

суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество "Буртуй" (ОГРН: 1027500828629, ИНН: 7523001604, п. Жипхеген, Забайкальский край; далее - АО "Буртуй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН: 1047550021936, ИНН: 7536056390, г. Чита; далее - Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11. 2016 N 02-083/2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, неправильным применением норм материального права.

По мнению Росприроднадзора общество привлечено к административной ответственности за противоправное действие (пользование недрами с нарушением условия лицензионного соглашения), а не за противоправное бездействие (непредставление окончательного отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу).

Управление полагает, что им выявлено два события административного правонарушения - в январе и в ноябре 2016 года, что исключает привлечение общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды.

Более того, Росприроднадзор указывает на неприменимость в рассматриваемом деле норм, содержащихся в пункте 5 статьи 4.1, пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, представили свои правовые позиции, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании требования прокуратуры Забайкальского края от 29.08.2016 N 7/1-36-2016(г) Росприроднадзором издано распоряжение от 19.10.2016 N 188-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Буртуй".

В ходе указанной проверки выявлено нарушение обществом абзаца шестого подпункта 4.1.1 пункта 4.1 лицензионного соглашения - недропользователем не представлен окончательный отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в Территориальную комиссию по запасам во втором квартале 1997 года.

15.11.2016 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 02-083/2016. Постановлением от 28.11.2016 N 02-083/2016 АО "Буртуй" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя требования общества, указали, что АО "Буртуй" не может быть привлечено к ответственности повторно, поскольку установленный самим управлением разумный срок (до 1 февраля 2017 года) для устранения выявленного в ходе первичного привлечения общества к административной ответственности нарушения не истек.

Суд кассационной инстанции полагает выводы Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Предметом спора является постановление управления о назначении административного наказания от 28.11.2016 N 02-083/2016.

Общество признано виновным в правонарушении, выразившемся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (нарушение абзаца шестого подпункта 4.1.1. пункта 4.1. лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01958 ТЭ).

Обосновывая свои выводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первоначально правонарушение было выявлено в декабре 2015 года, общество уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 12.01.2016 N 02-083/2015 с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Как следует из материалов дела, обществом указанный штраф уплачен.

При разрешении вопроса о привлечении АО "Буртуй" к ответственности управлением вынесено предписание от 25.12.2015 N НЗВАТ-229/7, в соответствии с которым обществу предоставлен срок для устранения выявленного нарушения - АО "Буртуй" обязан представить окончательный отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в установленном порядке до 1 февраля 2017 года.

Не дождавшись истечения установленного срока, административный орган вновь принял решение о привлечении общества к административной ответственности по тем же самым основаниям, что подтверждается оспариваемым постановлением от 28.11.2016 N 02-083/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку срок для устранения выявленного нарушения не истек и действия управления по вынесению вторичного постановления о привлечения АО "Буртуй" к административной ответственности носят преждевременный характер.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2016 года по делу N А78-16212/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2016 года по делу N А78-16212/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин