Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2025/17 по делу N А78-12118/2016

город Иркутск

06 июня 2017 г.

Дело N А78-12118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2016 года по делу N А78-12118/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г.Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче в марте, апреле 2014 года электрической энергии в рамках договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за период с 27.06.2014 по 28.12.2015 в размере 3 096 476 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали законные основания для применения пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, устанавливающего больший размер неустойки, чем предусмотрено для потребителей бюджетной сферы пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (1/130 вместо 1/300 ставки рефинансирования). Кроме того, задолженность по оплате энергоресурса возникла в марте, апреле 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям нельзя применять нормы Закона об электроэнергетике, вступившие в силу в декабре 2015 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании пени за период с 27.06.2014 по 28.12.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче в марте, апреле 2014 года электрической энергии.

Правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Судебными актами по делам N А78-3978/2014, N А78-4875/2014 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии: за март 2014 года в размере 7 057 209 рублей 81 копейки, за апрель 2014 года в размере 12 374 052 рублей 97 копеек, пени за периоды с 16.04.2014 по 29.04.2014 и с 16.05.2014 по 20.05.2014. Ответчик оплатил указанную задолженность инкассовыми поручениями N 519620, N 128368 от 25.12.2015.

Ответственность сторон за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору согласована в пункте 8.9 договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец на сумму долга за март 2014 года начислил договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 27.06.2014 по 04.12.2015, исходя из суммы основного долга (7 057 209 рублей 81 копейка) и законную неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 05.12.2015 по 28.12.2015.

Истец на сумму долга за апрель 2014 года начислил договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 27.06.2014 по 04.12.2015 исходя из суммы основного долга (12 374 052 рублей 97 копеек) и законную неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 05.12.2015 по 28.12.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии; правильности произведенного истцом расчета неустойки за 2 периода - до вступления в законную силу изменений в Закон об электроэнергетике в части установления размера неустойки и после.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 вступили в законную силу изменения в Закон об электроэнергетике, абзац 5 пункта 2 статьи 26 которого установил, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, судебные акты по делам N А78-3978/2014, N А78-4875/2014, инкассовые поручения N 519620, N 128368 об оплате долга, суды определили период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг - с 27.06.2014 по 28.12.2015.

Установив, что предусмотренное договором N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты после 05.12.2015 не соответствует вступившим в силу положениям Закона об электроэнергетике, суды на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сочли это условие не подлежащим применению в период с 05.12.2015 по 28.12.2015 и указали на необходимость взыскания пени в размере, не превышающем размер законной неустойки, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 названного закона.

Довод истца о необходимости применения при расчете неустойки для потребителей бюджетной сферы пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению, поскольку с учетом правового статуса сторон нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2016 года по делу N А78-12118/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых