Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-6959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2025/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А78-12118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2016 года по делу N А78-12118/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда,144а) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672002, г. Чита, ул. Бабушкина,38), о взыскании 3 096 476 руб. 65 коп. неустойки, (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30.01.2017 до 11 час. 30 мин. 06.02.2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК- Сибири" - Забелин Р.А. представитель по доверенности от 21.12.2015 г., Обухова О.В. представитель по доверенности от 21.12.2015 г.

от АО "Читаэнергосбыт" - Кармадонов С.А. представитель по доверенности от 31.12.2016 г.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ответчик) о взыскании 3 096 476 руб. 65 коп. пени за период с 27.06.2014 по 28.12.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче в марте, апреле 2014 года электрической энергии в рамках договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2016 года взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 3 096 476 руб. 65 коп. пени, 38 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 134 958 руб. 65 коп. Возвращена публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета излишне уплаченную государственная пошлина в размере 518 руб.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу ст. 8,9 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" не может применяться в рассматриваемом споре, поскольку в момент заключения договора у сторон отсутствовала возможность выразить свою волю на применение или неприменение нормы к их правоотношениям.

В отношении потребителей бюджетной сферы законодателем установлены ограничения по начислению неустойки, размер которой не может превышать 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). В данной связи считает, что в случае вынесения по заявленным исковым требованиям решения о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойки в размере 1/130, АО "Читаэнергосбыт" понесет невосполнимые убытки, т.к. в силу изменений норм закона, предъявить заявленный ПАО "МРСК Сибири" размер неустойки, АО "Читаэнергосбыт" своим потребителям не вправе.

ПАО "МРСК-Сибири" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность её доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" 22 июля 2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) обязуется оказывать АО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

В силу взятых на себя обязательств ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт" в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО "Читаэнергосбыт".

Срок действия договора до 31.12.2013 с возможностью его дальнейшей пролонгации (п. 9.1, 9.2).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, договор в настоящее время не расторгнут, является действующим.

Филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии за март 2014 года на сумму 450 262 166,02 руб., был выставлен акт от 31.03.2014 об оказании услуг, который подписан АО "Читаэнергосбыт" с разногласиями.

Филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии за апрель 2014 года на сумму 386 820 206,68 руб., был выставлен акт от 31.04.2014 об оказании услуг, который подписан АО "Читаэнергосбыт" с разногласиями.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности за март и апрель 2014 года в рамках дел N А78-3978/2014 и N А78-4875/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А78-3978/2014 с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 7 057 209,81 руб. основного долга по договору N18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за март 2014 года, 4 586 784 руб. пени за период с 16.04.2014 по 29.04.2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А78-4875/2014 с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 12 374 052,97 руб. основного долга по договору N18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за апрель 2014 года, 3 679 811,97 руб. пени за период с 16.05.2014 по 20.05.2014.

Судом выданы исполнительные листы на взыскание указанных сумм.

Ответчиком задолженность по исполнительным листам оплачена на основании инкассовых поручений N 519620 от 25.12.2015 на сумму 11 651 689,61 руб. по делу N А78-3978/2014 и N 128368 от 25.12.2015 на сумму 16 062 864,28 руб. по делу N А78- 4875/2014 (т.1 л.д. 44-45).

Денежные средства поступили на счет ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 28.12.2015.

В пункте 8.9. Договора сторонами было согласовано условие о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за март, апрель 2014 года, подтвержденную решениями арбитражного суда

Согласно расчету (т.1 л.д. 8) истцом на сумму долга за март 2014 года исчислена договорная неустойка в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.06.2014 по 04.12.2015 и законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35- ФЗ), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.12.2015 по 28.12.2015.

Истцом на сумму долга за апрель 2014 года исчислена договорная неустойка в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.06.2014 по 04.12.2015 и законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.12.2015 по 28.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил наличия факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, правомерности требований истца о взыскании неустойки и отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.9. Договора сторонами согласована договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Неустойка на задолженность за март, апрель 2014 года по состоянию на 04.12.2015 года исчислена исходя из условий договора и ответчиком не оспаривается.

Период начисления пени определен истцом с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит начислению в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, сумма неустойки, как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая удовлетворению составляет 3 096 476, 65 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки установлен законом, следовательно и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения норм Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) к обязательствам, возникшим до вступления в законную силу казанного закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2016 года по делу N А78-12118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко