Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-1086/17 по делу N А33-4500/2016

город Иркутск

06 июня 2017 г.

Дело N А33-4500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (до перерыва) - Скрипникова Л.А. (доверенность N 4517 от 16.05.2017, паспорт), Мицкевича А.А. (доверенность N 4717 от 16.05.2017, паспорт); (после перерыва) - Сысоева М.М. (доверенность от 16.05.2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" Яценко А.С. (доверенность от 08.02.2016, паспорт), Коряковой М.В. (доверенность от 02.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А33-4500/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, г. Красноярск, далее - ООО "РСК", истец) о взыскании 719 200 рублей 38 копеек стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный ЯР" (далее - ООО "Красный ЯР").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года решение от 27 сентября 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения по неиндивидуальному проекту подлежит применению по аналогии закона пункт 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСК" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Качукова С.Б., с участием которого было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 23 мая 2017 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", произведена замена судьи Качукова С.Б. на судью Скубаева А.И.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представители ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании суда округа 24.05.2017 поддержали доводы кассационной жалобы, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 24 мая 2017 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30 мая 2017 года, о чем представителям истца было объявлено в судебном заседании и в тот же день в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда округа с участием представителей обеих сторон, которые поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

ООО "Красный ЯР" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 13.01.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) и ООО "РСК" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 45/14-ТП-М2, в пункте 1.2 которого указано, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.10 договора заявитель обязался принять к исполнению утверждённые технические условия; надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В пункте 3.1 договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в сумме 931 883 рубля 52 копейки (включая НДС 18%), рассчитанной по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утверждённой приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 N 914-э.

Оплата производится в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в размере 719 200 рублей 38 копеек (с НДС 18%) в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и 212 683 рублей 14 копеек (с НДС 18%) в течение 30 календарных дней с момента подписания заявителем акта об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункты 3.2, 3.3 договора).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявки ООО "РСК" истцом выданы ответчику согласованные 05.12.2014 и утвержденные 08.12.2014 технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" ПС 110 кВ ГПП-2 (13 А) ООО "РСК".

Письмом N 52 от 02.02.2015 (ошибочно указана дата 02.02.2014) ответчиком в адрес истца возвращены технические условия от 05.06.2014 и акт о выполнении технических условий от 03.09.2014 N 1 с аннулированием подписей. Ответчик также просил аннулировать подписанный договор от 13.01.2015 N 45/14-ТП-М2 ввиду отсутствия оснований для его заключения.

Письмом от 03.08.2015 N М2/26/366 ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило ООО "РСК" о необходимости оплатить фактически понесенные расходы на разработку технических условий на технологическое присоединение в сумме 719 200 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению сетевой организации расходов по подготовке, выдаче и согласованию технических условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить понесенные сетевой организацией затраты, связанные с подготовкой технических условий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861.

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения обстоятельствами подготовки технических условий и проекта договора на присоединение.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из действующего арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, и части 1 статьи 168 данного Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Таким образом, целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 в данном случае из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса)

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 этого же Кодекса).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2.4.2 заключенного сторонами договора было установлено, что заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения последней понесенных ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.14-2.3.16 настоящего договора.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Учитывая изложенное, в силу указанных выше норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо было включить в предмет исследования вопросы, связанные с: прекращением действия договора от 13.01.2015 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, фактическим оказанием (неоказанием) истцом услуг по договору, наличием (отсутствием) обязанности у ООО "РСК" по компенсированию сетевой организации фактически понесенных расходов на изготовление технических условий, правильностью выводов суда первой инстанции об обоснованности расчета истца стоимости осуществленных им мероприятий во исполнение договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А33-4500/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина