Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 03АП-3499/17

г. Красноярск

25 августа 2017 г.

Дело N А33-4500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Зильберман А.С., представителя по доверенности от 16.05.2017 N 49-17,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания": Яценко А.С., представителя по доверенности от 02.09.2016, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2016 года по делу N А33-4500/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, г. Красноярск, далее - ООО "РСК", истец) о взыскании 719 200 рублей 38 копеек стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный ЯР" (далее - ООО "Красный ЯР").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ответчик указал, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается; действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению договора технологического присоединения ответчиком, и не могут рассматриваться в рамках договорных отношений по оказанию услуг.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение от 27.09.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения по неиндивидуальному проекту подлежит применению по аналогии закона пункт 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.07.2017, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление о признании исковых требований в размере 71 479 рублей 50 копеек. От истца в материалы дела поступил отказ от части исковых требований к ответчику о взыскании 625 011 рублей 02 копеек.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) и ООО "РСК" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 45/14-ТП-М2, в пункте 1.2 которого указано, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.10 договора заявитель обязался принять к исполнению утвержденные технические условия; надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В пункте 3.1 договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в сумме 931 883 рубля 52 копейки (включая НДС 18%), рассчитанной по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 N 914-э.

Оплата производится в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в размере 719 200 рублей 38 копеек (с НДС 18%) в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и 212 683 рублей 14 копеек (с НДС 18%) в течение 30 календарных дней с момента подписания заявителем акта об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункты 3.2, 3.3 договора).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявки ООО "РСК" истцом выданы ответчику согласованные 05.12.2014 и утвержденные 08.12.2014 технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" ПС 110 кВ ГПП-2 (13 А) ООО "РСК".

Письмом N 52 от 02.02.2015 (ошибочно указана дата 02.02.2014) ответчиком в адрес истца возвращены технические условия от 05.06.2014 и акт о выполнении технических условий от 03.09.2014 N 1 с аннулированием подписей. Ответчик также просил аннулировать подписанный договор от 13.01.2015 N 45/14-ТП-М2 ввиду отсутствия оснований для его заключения.

Письмом от 03.08.2015 N М2/26/366 ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило ООО "РСК" о необходимости оплатить фактически понесенные расходы на разработку технических условий на технологическое присоединение в сумме 719 200 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению сетевой организации расходов по подготовке, выдаче и согласованию технических условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены руководствуясь следующим.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 719 200 рублей 38 копеек стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований к ответчику о взыскании 625 011 рублей 02 копеек стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий, настаивает на исковых требованиях о взыскании с ответчика 94 189 рублей 36 копеек (719 200 рублей 38 копеек - 625 011 рублей 02 копеек).

Оценив материалы дела, а также представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

От представителя ответчика - Яценко А.С., действующего на основании доверенности от 02.09.2016, и имеющего соответствующие полномочия, поступило заявление о признании исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 71 479 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчика и принятие его судом.

Признание иска принято судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая частичный отказ от иска в размере 625 011 рублей 02 копеек, частичное признание ответчиком исковых требования в размере 71 479 рублей 50 копеек суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ответчика 22 709 рублей 86 копеек стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий (719 200 рублей 38 копеек - 625 011 рублей 02 копеек - 71 479 рублей 50 копеек).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению сетевой организации расходов по подготовке, выдаче и согласованию технических условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить понесенные сетевой организацией затраты, связанные с подготовкой технических условий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения обстоятельствами подготовки технических условий и проекта договора на присоединение.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из действующего арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, и части 1 статьи 168 данного Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Таким образом, целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 в данном случае из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, а также указания вышестоящей инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в предмет исследования включены вопросы, связанные с прекращением действия договора от 13.01.2015 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, фактическим оказанием (неоказанием) истцом услуг по договору, наличием (отсутствием) обязанности у ООО "РСК" по компенсированию сетевой организации фактически понесенных расходов на изготовление технических условий, правильностью расчета истца стоимости осуществленных им мероприятий во исполнение договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 Гражданского кодекса). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса).

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 7 сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 этого же Кодекса).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2.4.2 заключенного сторонами договора было установлено, что заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения последней понесенных ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.14 - 2.3.16 настоящего договора.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Вместе с тем, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ФСК ЕЭС" в исковом заявлении указало, что подготовив и выдав обществу "Электротехсервис" технические условия и проект договора, исполнило часть своих обязательств, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных обществом расходов по оплате труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя. В обоснование заявленных требований истец прикладывает карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и расчетные листки.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Истец не опроверг то обстоятельство, что профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Истцом также не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Доказательств того, что в состав заявленных истцом фактически понесенных расходов включены иные суммы (помимо расходов по оплате труда профильным работникам) истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, истцом не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 71 479 рублей 50 копеек (719 200 рублей 38 копеек - 625 011 рублей 02 копеек - 22 709 рублей 86 копеек).

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства изменяет или отменяет решение суда первой инстанции, в случае нарушения или неправильного применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рамках настоящего дела судом принят частичный отказ от иска.

В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанции подлежит возврату истцу и ответчику (в части отказа от заявленных требований) из федерального бюджета.

В оставшейся части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 17 384 рубля и была уплачена истцом при подаче искового заявления в указанном размере платёжным поручением от 24.02.2016 N 25368.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 и была уплачена ответчиком в указанном размере платежным поручением от 25.10.2016 N 1357.

Государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 и была уплачена истцом в указанном размере платежным поручением от 14.02.2017 N 20527.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца и ответчика за рассмотрение искового заявления (17 384 рублей), первоначальной апелляционной жалобы (3 000 рублей), кассационной жалобы (3 000 рублей), подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2860 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2016 года по делу N А33-4500/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Красноярск) 625 011 рублей 02 копеек стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий. В указанной части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Красноярск) 71 479 рублей 50 копеек стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий и 2860 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Красноярск) из федерального бюджета 16226 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции по платежным поручениям от 24.02.2016 N 25368, от 14.02.2017 N 20527.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, г. Красноярск) из федерального бюджета 2610 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 25.10.2016 N 1357.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда