Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-1647/17 по делу N А10-6350/2015

город Иркутск

6 июня 2017 г.

Дело N А10-6350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Мисилевича Руслана Сергеевича (доверенность от 07.03.2017), Балачук Светланы Александровны (доверенность от 07.03.2017) и индивидуального предпринимателя Русина Александра Владимировича - Нефёдовой Анастасии Ивановны (доверенность от 17.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 года по делу N А10-6350/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ООО "Байкальские коммунальные системы", ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Русину Александру Владимировичу о взыскании 203 490 рублей 88 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 3 по 4 квартал 2014 года, с 1 по 2 квартал 2015 года и 10 789 рублей 59 копеек пени за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 062 рубля 91 копейка задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Байкальские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме. Полагает, что в спорный период Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 N 525 не распространялись на взаимоотношения сторон. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1237, по условиям которого истец обязался подавать ответчику и принимать от него отводимые сточные воды, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

Лимиты водопотребления и водоотведения стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали объекты заказчика: офисы, пункты общественного питания, расположенные по адресу: ул. Жердева 60а (в жилом доме) и ул. Терешковой 2в.

Сторонами составлены два акта согласования точки отбора проб сточной воды помещения ответчика, расположенного по адресу: ул. Терешковой, 2 "в".

10.07.2014, 19.11.2014, 20.01.2015, 04.06.2015 испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" произведены отборы проб на объекте ответчика по ул. Терешковой, 2 "б" в целях осуществления контроля состава отводимых сточных вод, о чем составлены акты отбора проб N 10.07.13, N 19.11.01, N 20.01.07, N 04.06.06.

В результате аналитического контроля производственных сточных вод, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы испытаний и уведомления N 2179 от 21.07.2014, N 3747 от 26.12.2014, N 206 от 03.02.2015, N 2615 от 03.07.2015.

На основании проведенных исследований истцом составлен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим объемам сточных вод за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 190 096 рублей 05 копеек.

Плата за сброс загрязняющих веществ по объекту: ул. Жердева 60а, рассчитана истцом расчетным способом исходя из объемов водоотведения в спорный квартал и условий пункта 4.20 договора, путем применения пункта 8.7 Постановления Правительства Республики Бурятия N 374 (далее - Порядок N 374) от 26.12.2003, в соответствии с которым предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов ограничивается двукратным действующим тарифом за услуги по приему сточных вод, что составило за 3 квартал 2014 года 2 322 рубля 33 копейки, за 4 квартал 2014 года 2 002 рубля 53 копейки, за 1 квартал 2015 года 46 000 рублей 96 копеек, за 2 квартал 2015 года 1 738 рублей 05 копеек.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия N 25.79 от 03.09.2014, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 6 062 рублей 91 копейки задолженности, исходил из признания иска ответчиком в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства, положенные в обоснование иска, составлены с нарушением положений Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Оценивая представленные в дело доказательства соблюдения требований закона при проведении процедуры отбора проб по объекту по ул. Терешковой, 2 "Б", суды установили, что по данному объекту отсутствует опломбировка отобранных проб сточных вод, не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о предстоящей процедуре отбора проб с учетом того, что приложением N 6 к договору стороны согласовали ответственных лиц от ответчика за водоотведение. Представленные акты отбора сточных вод также не позволяют установить, в каком именно колодце произведен отбор, время окончания отбора проб, в акте отбора проб и протоколе испытаний указан иной адрес объектов водоотведения.

По объекту ул. Жердева 60А расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 N 374, без наличия данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку отбор проб сточных вод не производился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что взятые пробы по объекту по ул. Терешковой, 2 "Б" не опломбировались, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб; по объекту ул. Жердева 60А отбор проб сточных вод истцом не производился, а произведенный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ по объекту ул. Жердева 60 А нельзя признать обоснованным, поскольку пункт 8.7 Порядка N 374 не предусматривает порядка определения объема загрязняющих веществ, а устанавливает лишь предельный размер платы за их сброс, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что на дату отбора проб сточных вод Правила N 525, в том числе пункт 27 и Приложение N 2, содержащие требования к форме акта отбора проб сточных вод, распространялись только на абонентов, для объектов которых были установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ, микроорганизмов в централизованную систему водоотведения несостоятельны.

Согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон N ФЗ-416) контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма распространяется на всех абонентов, вне зависимости от необходимости установления им нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. Правила N 525 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 30 Закон N ФЗ-416.

Таким образом, Постановление N 525 распространяется на всех абонентов.

В соответствии с частью 8 статьи 13, часть 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункта 5 Правил N 644, вступивших в силу с 14.08.2013, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона договор водоотведения относится к числу публичных договоров (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, пункт 11 Правил 167).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645-типовой договор водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013 утвержден, в том числе типовой договор водоотведения, пункт 23 которого прямо распространяет требования Правил N 525 к отбору и анализу отобранных проб сточных вод на объекты, в отношении которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются.

В связи, с чем доводы истца о неприменении к данным правоотношениям Правил N 525 обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.

В части удовлетворенных судами исковых требований о взыскании с ответчика 6 062 рублей 91 копейки задолженности, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (л.д.95 том 2), ответчиком частично признаны исковые требования по объекту: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 60а (кафе "Манго") в размере 6 62 рублей 91 копейки, в том числе: 2 322 рублей 33 копеек за 3 квартал 2014 года, 2 002 рублей 53 копеек за 4 квартал, 1 738 рублей 05 копеек за 2 квартал 2015 года. Вместе с тем, расчет признанной суммы долга в материалы дела ответчиком не представлен.

Признание данной части исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования в указанной части удовлетворены.

Истец в своей апелляционной жалобе и в кассационной жалобе полагает, что расчет неверный, в связи с неправильным определением объемов сточных вод.

Однако, судом апелляционной инстанции, данным доводам истца оценка не дана.

При этом, удовлетворяя частично требования истца в сумме, признанной ответчиком, суды не учли, что истцом также были заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, которые оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции исследование доказательств и установление фактических обстоятельств не входит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в указанной части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из факта признания ответчиком исковых требований в части задолженности за сброс загрязняющих веществ, установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос с наличием или отсутствии оснований и размером неустойки; принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 года по делу N А10-6350/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Русина Александра Владимировича (ОГРНИП 310032702700240, ИНН 032300752396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) 6 062 рублей 91 копейки долга отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 года по делу N А10-6350/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых