Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-6576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-1647/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А10-6350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 года по делу N А10-6350/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Русину Александру Владимировичу о взыскании с учетом принятого судом уточнения 214 280 руб. 47 коп., из которых 203 490 руб. 88 коп. - задолженность за сброс загрязняющих веществ за период с 3 по 4 квартал 2014 года, с 1 по 2 квартал 2015 года, 10 789 руб. 59 коп. - пени за просрочку платежа, третье лицо временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич (241019 г. Брянск), (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Байкальские коммунальные системы" - Мисилевич Р.С. представитель по доверенности от 06.03.2015 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Русину Александру Владимировичу о взыскании с учетом принятого судом уточнения 214 280 руб. 47 коп., из которых 203 490 руб. 88 коп. - задолженность за сброс загрязняющих веществ за период с 3 по 4 квартал 2014 года, с 1 по 2 квартал 2015 года, 10 789 руб. 59 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением от 23 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 года взыскано с ответчика индивидуального предпринимателя Русина Александра Владимировича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" 6 062 руб. 91 коп. - сумму долга. В оставшейся части иска отказано. Взыскана с истца общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" 7 079 руб. 81 коп. - сумма государственной пошлины. Взыскана с ответчика индивидуального предпринимателя Русина Александра Владимировича в доход федерального бюджета 206 руб. 19 коп. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в спорный период Правила N 525 не распространялись на взаимоотношения сторон. В спорных правоотношениях сторонам следовало руководствоваться положениями пунктов 64, 65 и 67 Правил N 167, предусматривающими порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Акты отбора проб в 2014 г. содержат исчерпывающую информацию, позволяющую идентифицировать место и время отбора проб, ГОСТ, условия отбора, время поступления пробы на анализ, отбор резервной пробы и др. При подписании актов представители абонента не заявляли возражений или замечаний. Абонент не воспользовался своим правом на параллельный отбор проб, следовательно, указание на недействительность актов или нарушение порядка судом является не основательным.

Так же считаем неосновательным вывод об отсутствие опломбирования отобранных проб, так как согласно представленным актам опломбирование происходило путем опечатывания, указания кода пробы в акте, а так же регистрации поступившей пробы в журнале регистрации лаборатории. Кроме того исходя из буквального смысла пункта 4.16. Договора N 1237 от 01.03.2013 г., Правил N 167 следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод не является обязательным, обязанность истца заблаговременно уведомлять абонента об отборе отсутствует. Кроме того в актах имеются номера телефонов, по которым происходило уведомление

Не основан на обстоятельствах дела и представленных документах вывод суда о недействительности актов отбора проб 2015 г. и нарушения Правил 525. Отобранные пробы содержат информацию, позволяющую идентифицировать место, время, отбора проб, абонента, у которого отобраны пробы. Пробы опломбированы лабораторией путем опечатывания. Каждой пробе присвоен код, который отмечен в акте и зарегистрирован в журнале регистрации проб лаборатории.

Вывод суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о предстоящем отборе проб является неосновательным,. Кроме того Согласно приложению N 2 Договора в списки точек потребления холодной воды, указана столовая "Аппетит", гл. инженер, которой Бурундукова участвовала при отборе проб.

При отборе проб в 2015 г. были взяты ответчиком параллельные пробы, однако результаты исследования не были представлены, в связи, с чем абонент утратил право ссылаться на их недействительность. Поэтому выводы суда о недостоверности анализа отобранных проб не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Судом не обоснованно отказано во взыскании суммы 46 000, 96 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в отношении объекта по ул. Жердева, 60А, поскольку по данному объекту принято частичное признание иска ответчиком.

При частичном удовлетворении требований, неправомерно отказано во взыскании суммы пени.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Временным управляющим ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохиным М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1237, по условиям которого истец обязался подавать ответчику и принимать от него отводимые сточные воды, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 128).

Лимиты водопотребления и водоотведения стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали объекты Заказчика: офисы, пункты общественного питания, расположенные по адресу: ул. Жердева 60а (в жилом доме) и ул. Терешковой 2в.

В пунктах 3.1.3, 3.1.22 договора установлена обязанность ответчика соблюдать нормативные требования по составу сточных вод, установленные Приложением N 5 к договору, осуществлять сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Улан - Удэ самостоятельными выпусками с обязательным устройством контрольного канализационного колодца, размещаемого за пределами организации.

Согласно пунктам 4.15- 4.16 договора контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод абонентом осуществляется представителем организации ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в любое время суток в контрольных канализационных колодцах. Отбор контрольных проб производится в соответствии с действующим законодательством и другими нормативно-правовыми актами.

Сроки отбора проб сточных вод и время проведения определяются организацией ВКХ. При отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт.

Абонент вправе участвовать в отборе проб сточных вод, проводимых представителем организации ВКХ. Время ожидания представителя абонента не более 25 минут. По истечении указанного времени отбор контрольных проб проводится в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись и такая проба признается действительной.

Пунктом 4.20 договора предусмотрено, что в случае отсутствия "акта согласования точки отбора проб" или не соблюдении абонентом требований, установленных п. 3.1.22 расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится согласно п. 8.7. Постановления Правительства РБ N 374 от 26 декабря 2003 г.

Сторонами составлены два акта согласования точки отбора проб сточной воды помещения ответчика, расположенного по адресу: ул. Терешковой, 2 "в".

10.07.2014 испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" произведен отбор проб на объекте ответчика по ул. Терешковой, 2 "б" в целях осуществления контроля состава отводимых сточных вод, о чем составлен акт отбора проб N 10.07.13 (т.1, л.д. 101).

Отбор проб осуществлен в присутствии управляющей Афанасьевой Д.В., о чём свидетельствует подпись последней в вышеуказанном акте.

В результате аналитического контроля производственных сточных вод, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям БПКп в 5.2, взвешенные вещества в 1.8, жиры в 14.4, сульфаты в 1.1, хлориды в 1.8 раза, о чем составлены протокол испытаний и уведомление N 2179 от 21.07.2014 (т.1, л.д. 102-103).

На основании проведенных исследований истцом составлен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим объемам сточных вод за 3 квартал 2014 года на сумму 81 990 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 104).

19.11.2014 испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" произведен отбор проб на объекте ответчика по ул. Терешковой, 2 "б" в целях осуществления контроля состава отводимых сточных вод, о чем составлен акт отбора проб N 19.11.01 (т.2, л.д.55).

Отбор проб осуществлен в присутствии представителей Бурдуковского Н.И. и Кириллова А.В., о чём свидетельствует подпись последних.

В результате аналитического контроля производственных сточных вод, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям БПКп в 2.1, жиры в 1.6, ХПК в 1.8 раза, о чем составлены протокол испытаний и уведомление N 3747 от 26.12.2014 (т.2, л.д.56).

На основании проведенных исследований истцом составлен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим объемам сточных вод за 4 квартал 2014 года на сумму 30 595 руб. 06 коп. и уведомление от 26.12.2014

20.01.2015 испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" произведен отбор проб на объекте ответчика по ул. Терешковой, 2 "б" в целях осуществления контроля состава отводимых сточных вод, о чем составлен акт отбора проб N 20.01.07 (т. 2, л.д. 19).

Отбор проб осуществлен в присутствии Бурдуковского Н.И. Максимовой Н., о чём свидетельствует подпись последнего в вышеуказанном акте.

В результате аналитического контроля производственных сточных вод, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем составлен протокол испытаний и уведомление N 206 от 03.02.2015 (т. 2, л.д. 21).

На основании проведенных исследований истцом составлен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим объемам сточных вод за 1 квартал 2015 года на сумму 38 669 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 22)

04.06.2015 испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" произведен отбор проб на объекте ответчика по ул. Терешковой, 2 "б" в целях осуществления контроля состава отводимых сточных вод, о чем составлен акт отбора проб N 04.06.06 (т. 2, л.д. 24).

Отбор проб осуществлен в присутствии Максимовой М.И., Смолиной А.С., о чём свидетельствует подпись в вышеуказанном акте.

В результате аналитического контроля производственных сточных вод, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям БПКп в 5.2, взвешенные вещества в 1.5, жиры в 2.6, хлориды в 1.1, ХПК в 5 раз, о чем составлены протокол испытаний и уведомление N 2615 от 03.07.2015 (т. 2, л.д. 25).

На основании проведенных исследований истцом составлен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим объемам сточных вод за 2 квартал 2015 года на сумму 38 841 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 27).

Плата за сброс загрязняющих веществ по объекту: ул. Жердева 60а, рассчитана истцом расчетным способом исходя из объемов водоотведения в спорный квартал и условий пункта 4.20 договора (т.1, л.д. 29), путем применения пункта 8.7 Постановления Правительства Республики Бурятия N 374 (далее также Порядок N 374) от 26.12.2003, в соответствии с которым предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов ограничивается двукратным действующим тарифом за услуги по приему сточных вод, что составило за 3 квартал 2014 года 2 322 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 18), за 4 квартал 2014 года 2 002 руб. 53 коп., за 1 квартал 2015 года 46 000 руб. 96 коп., (т.2, л.д. 23), за 2 квартал 2015 года 1 738 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 28).

Поскольку оплата за сброс загрязняющих веществ не производилась, в адрес ответчика направлена претензия N 25.79 от 03.09.2014, ответ на претензию предоставлен не был.

Неуплата задолженности за сброс загрязняющих веществ послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из частичного признания иска ответчиком, нарушения пунктов Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 N 525.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Подпункт "и" п. 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подп. "в", "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной формуле

Таким образом, нормами законодательства, действующего в период действия указанного договора, и обязательными для соблюдения сторонами, предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ.

21.06.2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее также Правила N 525).

Редакция пункта 1 Правил N 525 до 16.01.2015 ограничивала распространение своего действия только на те объекты, в отношении которых были установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Как правильно установлено судом первой инстанции материалами дела не подтверждается установление для объектов ответчика нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14, пунктом 8 статьи 15 Закона N 416-ФЗ договор водоотведения является публичным, заключается в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013 утвержден, в том числе типовой договор водоотведения, пункт 23 которого прямо распространяет требования Правил N 525 к отбору и анализу отобранных проб сточных вод на объекты, в отношении которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям Правил N 525 отклоняются.

Согласно Правилам N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N525).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.

Оценивая представленные в дело доказательства соблюдения требований закона при проведении процедуры отбора проб по объекту по ул. Терешковой, 2 "Б", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при отсутствии опломбировки отобранных проб сточных вод, отсутствуют основания считать достоверными и допустимыми результаты последующего анализа проб сточных вод, отражённые в соответствующих протоколах исследований.

Кроме того по данному объекту, не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о предстоящей процедуре отбора проб с учетом того, что приложением N 6 к договору стороны согласовали ответственных лиц от ответчика за водоотведение. Представленные акты отбора сточных вод также не позволяют установить, в каком именно колодце произведен отбор, время окончания отбора проб, в акте отбора проб и протоколе испытаний указан иной адрес объектов водоотведения.

Как следует из материалов дела по объекту ул. Жердева 60А произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ на основании постановления Правительства РБ от 26.12.2003 N 374, без наличия данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку отбор проб сточных вод не производился.

В связи, с тем, что пункт 8.7 Порядка N 374 не предусматривает порядка определения объема загрязняющих веществ, а устанавливает лишь предельный размер платы за их сброс, а как установлено отбор проб сточных вод истцом не производился, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что произведенный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ по объекту ул. Жердева 60 А нельзя признать обоснованным.

Поскольку отсутствуют основания для признания предъявленных истцом требований обоснованными, суд первой инстанции сделал правильный вывод и об отсутствии оснований для взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва временного управляющего истца о необоснованном отказе в начислении пени на сумму признанных ответчиком исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при необоснованности представленных расчетов признанная ответчиком сумма не является основанием для начисления пени.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 30 ноября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 года по делу N А10-6350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская