Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф02-2270/17 по делу N А19-6467/2016

город Иркутск

07 июня 2017 г.

Дело N А19-6467/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-6467/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "ИЭК", истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ИТУ N 3 ВЭВУС", учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.01.2012 N 502:

204 227 рублей 30 копеек основного долга по 5 счетам-фактурам N 15912-502, N 17795502, N 19786-502, N 565-502, N 2690-502; 12 253 рублей 63 копеек пени, а также пени на сумму основного долга за период с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Оборонэнергосбыт", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), федеральное казенное учреждение (ФКУ) "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 332, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (далее - постановление N 11680/10).

В кассационной жалобе Министерство обороны просит в связи с нарушением судами требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФГКУ "ИТУ N 3 ВЭВУС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку поставка электрической энергии на объекты учреждения производилась ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании государственного контракта от 31.12.2013 N 320/2/219047; судами необоснованно не учтена позиция, изложенная в постановлении N 11680/10 и не снижена неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержало, ссылаясь на их обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05008-05010, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя задолженности по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в период с октября 2015 года по февраль 2016 года в рамках государственного контракта энергоснабжения от 10.01.2012 N 502, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спор по объему и стоимости поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует. Разногласия возникли по вопросу о том, кто является надлежащим ответчиком.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии, наличия оснований для взыскания с него образовавшейся суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды основывались на том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является именно ФГКУ "ИТУ N 3 ВЭВУС".

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств, а также Законом N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными и установленными факты поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в сумме 204 227 рублей 30 копеек.

Довод о том, что лицом, обязанным произвести истцу оплату за электрическую энергию, поставленную на объекты учреждения, является ОАО "Оборонэнергосбыт", судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения специальных норм права (статьи 1, 2, 15 и 34 (пункт 5) Закона N 44-ФЗ), предусматривающих ответственность заказчика в случае несвоевременного исполнения обязательств по расчетам с поставщиками, а также на установленные по делу обстоятельства (объекты ответчика в спорный период не были включены в перечень объектов поставки электрической энергии ни по государственному контракту от 19.12.2011 N 156/8747 между Министерством обороны и ОАО "Оборонэнергосбыт", ни по договору купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 N 270 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Иркутскэнергосбыт").

В этой связи, учитывая наличие между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ФГКУ "ИТУ N 3 ВЭВУС" действующего государственного контракта энергоснабжения от 10.01.2012 N 502, суды правомерно признали возражения ответчика и третьего лица необоснованными.

Установленные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод о нарушении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения по применению данной нормы даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, не нашли оснований для признания предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и не усмотрели оснований для их уменьшения.

При этом, апелляционный суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении N 11680/10 о том, что ставка рефинансирования, с применением которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик и третье лицо не представили каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - правомерны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-6467/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова