Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. N Ф02-251/11 по делу N А58-2803/2010

г. Иркутск

21 марта 2011 г.

N А58-2803/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (Якутский филиал) Егорова Николая Ивановича (доверенность от 04.12.2010 N 069), Мухоплевой Марины Васильевны (доверенность от 28.12.2010 N 121), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Крюковой Ольги Валерьевны (доверенность от 14.04.2010), граждан Алешкевич Людмилы Владимировны (паспорт), Гаврильевой Татьяны Геннадьевны (паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Устиновой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) помощником судьи Николаевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (Якутский филиал) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года по делу N А58-2803/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р. И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) (Якутский филиал) (далее - АКБ "РОСБАНК", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания от 23.03.2010 по делу N 02-176/09 А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие", граждане Иванова Римма Григорьевна, Гаврильева Татьяна Геннадьевна, Никифоров Сергей Степанович, Алешкевич Людмила Владимировна, Горкунов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ "РОСБАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта создания препятствий доступу на соответствующий товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, указывая на отсутствие доказательств отказа банка в аккредитации иных страховых компаний или отказов потенциальным заемщикам в принятии полисов, оформленных неаккредитованными страховщиками.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку типовые формы договоров о сотрудничестве со страховыми организациями признаны соответствующими антимонопольному законодательству ФАС России и УФАС Республики Саха (Якутия), банк вправе заключать на их основе конкретные договоры о сотрудничестве.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о доказанности антимонопольным органом навязывания банком заемщикам условия договора о страховании жизни и потери трудоспособности, поскольку заемщики банка имеют возможность выбора варианта кредитования, в том числе, "ипотека без страховки", условия которого не предусматривают обязательного страхования иных рисков, кроме риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АКБ "РОСБАНК" и Якутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Граждане Алешкевич Л.В. и Гаврильева Т.Г. считают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, граждане Никифоров С.С., Иванова Р.Г., Гаврильева Т.Г., Алешкевич Л.В. и Горкунов В.Н., заключившие с банком кредитные договора для приобретения квартир, обратились в Якутское УФАС России c заявлениями о нарушении банком антимонопольного законодательства.

По данным фактам антимонопольным органом были возбуждены дела N 01-176/09А и N 02-176/09А, в ходе рассмотрения которых было установлено, что заключенные названными гражданами с банком кредитные договоры предусматривают следующие обязанности заемщика: пункт 4.1.7 до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, письменно согласованной с Кредитором, за свой счет: - жизнь и потерю трудоспособности гражданина от рисков утраты в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор; - квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу Кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор; - квартиру от рисков утраты права собственности на квартиру в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор;

пункт 4.1.8 кредитного договора обязывает заемщика предоставить кредитору до фактического предоставления кредита оригиналы договоров (полисов) страхования, указанных в пунктах 4.1.7, соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договоров страхования;

пункт 4.1.9 обязывает заемщика не изменять условия договоров (полисов) страхования, указанных в п.4.1.7 без предварительного согласования с кредитором.

пункт 4.1.10 предусматривает обязанность заемщиков обеспечить страхование в пользу кредитора квартиры и жизни и потери трудоспособности лиц согласно п.4.1.7 договора в течение всего периода действия договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после даты ее уплаты.

Во исполнение условий данных кредитных договоров гражданами были заключены договоры страхования с ООО Страховая Компания "Согласие" и ОАО "Военно-страховая компания", предметом которых стало страхование жизни и трудоспособности граждан и недвижимого имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения заключенных кредитных договоров, а также риск утраты права собственности на указанное имущество.

Якутское УФАС России установило, что согласованные действия Банка, ООО Страховая Компания "Согласие" и ОАО "Военно-страховая компания" на рынке предоставления страховых услуг по навязыванию при заключении кредитных договоров заемщикам Банка невыгодных для них и не относящиеся к предмету договора условий, обязывающих заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества; а также - по обязательному согласованию выбора страховой компании с Банком, который указывает только на две указанные страховые организации (при наличии на данном рынке 37 иных страховых компаний), при отсутствии к тому объективных причин, являющиеся выгодными как для банка, так и страховщиков, привели к тому, что заёмщики Банка лишились выбора страховой компании; данные действия ограничили допуск на рынок страховых услуг других страховщиков, определили их возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке страховых услуг Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского УФАС России от 23.03.2010 АКБ "РОСБАНК", ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Страховая компания "Согласие" признаны нарушившими требования пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписанием от 23.03.2010 Якутское УФАС России предписало АКБ "РОСБАНК" прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в согласованных действиях с ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Страховая компания "Согласие", путем исключения обязательств заемщика граждан Никифорова С.С., Ивановой Р.Г., Гаврильевой Т.Г., Алешкевич Л.В. и Горкунова В.Н. по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также страхования права собственности на недвижимое имущество, предусмотренных пунктом 4.1.7 кредитных договоров, заключенных с этими гражданами; соблюдения условий добросовестной конкуренции на рынке банковских услуг Республики Саха (Якутия).

Банк, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела соответствия закону оспариваемых ненормативных правовых актов Якутского УФАС России и отсутствия нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждением суда первой инстанции, вместе с тем, посчитал ошибочным вывод УФАС и суда первой инстанции о том, что страхование риска утраты права собственности на объект ипотеки (страхование титула) относится также к невыгодным условиям, навязываемым заемщику Банком, поскольку указанное обеспечивает Банку обязательства заемщика на случай гибели объекта залога и не является каким-либо самостоятельным обеспечением обязательства по договору ипотеки, однако, суд апелляционной инстанции признал, что данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству, наличия полномочий у органа на их совершение, нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8).

В силу статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем (статья 31 Закона). Иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Страхование жизни и утраты трудоспособности является добровольным видом страхования, исходя из положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при заключении вышеуказанных кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет в страховых компаниях, письменно согласованных с кредитором, жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, в качестве первого выгодоприобретателя указан кредитор, т.е.банк.

Страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков явилось следствием выполнения условий кредитного договора, заключенного между банком и заемщиками.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия соглашений которые устанавливают в том числе: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав приведённые положения норм материального права, учитывая требования статьи 343, части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае при заключении кредитных договоров заемщикам Банка были навязаны невыгодные для них и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования жизни и потери трудоспособности), которые могут быть признаны как ограничивающие конкуренцию на рынке предоставления кредитных услуг, поскольку приводят или могут привести к навязыванию заемщикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о доказанности антимонопольным органом наличия нарушения и пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что Банк, заключив соглашения о сотрудничестве со страховыми компаниями ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Страховая компания "Согласие" и рекомендуя потенциальным заемщикам данные страховые компании, также предопределил навязывание заемщикам невыгодных условий, поскольку ограничил их на право выбора страховой организации, фактически ограничил допуск на данный рынок страховых услуг других страховщиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств отказа банка в аккредитации иным страховым компаниям или отказов потенциальным заемщикам в принятии полисов оформленных неаккредитованными страховщиками, были обоснованно отклонены судами, учитывая установленное обстоятельство, что кредитный договор, который Банк предлагал заключать заемщикам, навязывал заемщику условия по ипотечному договору невыгодные последнему и не относящихся к предмету договора; а также, что Банком в качестве страховых организаций осуществлявших страхование объектов ипотеки допускались преимущественно страховые организации, заключившие указанные соглашения о сотрудничестве.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года по делу N А58-2803/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина