Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 04АП-3453/10

г. Чита

Дело N А58-2803/2010

"25" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года по делу N А58-2803/2010, по заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и подлежащим отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу N 02-176/09 А от 23.03.2010, о признании незаконным и подлежащим отмене Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу N 02-176/09 А от 23.03.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя, Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество): не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:

Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" : не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" : не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Ивановой Риммы Григорьевны: не было;

Гаврильевой Татьяны Геннадьевны: не было;

Никифорова Сергея Степановича: не было;

Алешкевич Людмилы Владимировны: не было;

Горкунова Вячеслава Николаевича: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Росбанк", обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-176/09 А и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 23.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы банка, в удовлетворении заявления отказывает.

Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30426374, 30426572.

Из апелляционной жалобы следует, что в решении отсутствуют материалы УФАС России по Республике Саха (Якутия) по определению продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, установлению фактов нарушения субъективных прав каких-либо лиц (заемщиков, страховщиков) в связи с заключением кредитных договоров, договоров о сотрудничестве со страховыми компаниями, в том числе наличие отказов потенциальным заемщикам в заключении кредитных договоров из-за отсутствия соответствующего договора о сотрудничестве со страховой компанией.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что " частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений и осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) (установление наличия обстоятельств, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется". Таким образом, в нарушение ст. 170 АПК РФ, суд в мотивировочной части решения не только не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а установил, что доказательств по одному из важнейших аспектов дела не требуется.

О заключении Договоров о сотрудничестве Банк, в порядке, установленном ч. 9 ст. 35 Федерального закона "О защите конкуренции", направил в ФАС России:

уведомление от 24.06.2008 г. N 41-04-01/6526 о заключении Договора о сотрудничестве от 10.06.2008 г. N 05-ИП-08 с ОАО "ВСК";

уведомление от 28.07.2008 г. N 41-04-01/7813 о заключении Договора о сотрудничестве с ООО "СК "Согласие" от 18.07.2008 г. N 05300-797А/08.

ФАС России письмами от 19.08.2008 г. N АЦ/20706 (приложение 11) и от 19.08.2008 г. N АЦ/20705 (приложение 12), соответственно, информировала Банк о том, что уведомления о заключении Договоров о сотрудничестве приняты к сведению, каких-либо нарушений антимонопольного законодательства ФАС России не выявила.

Суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству оценки. Исследуя п. 4.1.7. кредитного договора суд в своем решении апеллирует к норме ч. 2 ст. 935 ГК РФ, исключающей возложение на гражданина обязанности страховать свою жизнь или здоровье по закону, в контексте обоснования своей позиции о неправомерности принятия такой обязанности в рамках кредитного договора. Данное утверждение суда, по мнению Банка, основывается на неправильном истолковании нормы п. 2 ст. 935 ГК РФ и не имеет квалифицирующего значения для целей признания договоров о сотрудничестве запрещенными на основании п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции.

Страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также рисков утраты права собственности на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру, в период заключения между Банком и Ивановой Р.Г., Никифоровым С.С., Гаврильевой Т.Г., Алешкевич Л.В. и Горкуновым В.Н. кредитных договоров, осуществлялось в рамках указанных выше договоров о сотрудничестве, то есть имели место не согласованные действия Банка и ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "Военно-страховая компания", как указано в Решении, а соглашения между хозяйствующими субъектами, уведомления о заключении которых были приняты антимонопольными органами к сведению и до настоящего времени не пересматривались, что подтверждает их соответствие антимонопольному законодательству.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что заемщики Банка, в том числе заемщики, имеющие действующие кредитные договоры, имеют возможность выбора варианта кредитования, в том числе варианта кредитования "Ипотека без страховки", условия которого не предусматривают обязательного страхования иных рисков, кроме риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, что подтверждает отсутствие в действиях Банка навязывания заемщикам страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также рисков утраты права собственности на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру.

Суд первой инстанции не дал оценке, тому, что перечень аккредитованных Банком страховых организаций размещается на странице Банка в сети Интернет и в местах обслуживания клиентов и является доступным для всех заемщиков (потенциальных заемщиков) Банка.

Процедура аккредитации имеет своей целью обеспечение защиты интересов заемщиков как экономически слабой стороны в отношениях со страховыми компаниями и банка как потенциального выгодоприобретателя при наступлении страхового случая. Фактическое количество аккредитованных страховых компаний и их перечень свидетельствуют об обеспечении заемщикам возможности выбора подходящего им страхового продукта. Банк не исключал возможности рассмотрения документов страховой компании не из числа аккредитованных.

Заемщики Банка имели и имеют в настоящее время возможность выбора страховой организации из числа аккредитованных Банком для заключения договоров страхования рисков, предусмотренных кредитным договором, а процедура аккредитации не нарушает антимонопольное законодательство, что подтверждается согласованием данной процедуры со стороны ФАС России.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30426350.

Представленным отзывом, УФАС просило отказать Банку в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30426442.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30426435. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ивановой Риммы Григорьевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30426428.

Представитель Гаврильевой Татьяны Геннадьевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30426404.

Представитель Никифорова Сергея Степановича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30426398.

Представитель Алешкевич Людмилы Владимировны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30426381.

Представитель Горкунова Вячеслава Николаевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30426411.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением УФАС, АКБ "РОСБАНК", ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Страховая компания "Согласие" признаны нарушившими п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно названной нормы запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.5).

созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. (п.8).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в соответствии со ст.71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и надлежащую оценку доводам заявителя, правомерно отказав в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что УФАС принимая решение, не определил границы соответствующего товарного рынка, нарушения субъективных прав каких-либо лиц в связи с заключением кредитных договоров, договоров о сотрудничестве со страховыми компаниями, по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению, УФАС определило границы товарного рынка услуг по предоставлению ипотечного кредита, как территории города Якутска, на которой предоставляется данная услуга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС не установило и не доказало факта ограничении банком конкуренции на рынке услуг страхования и создания препятствий доступу на рынок страхования заемщиков по ипотечным кредитам иных страховщиков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку диспозиция ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основана на презумпции, что запрещенные действия могут привести к тем последствиями которые указаны в п. 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона.

Так для квалификации противоправности действий Банка и Страховых компаний по указанной статье достаточного того, что кредитный договор, который Банк предлагал заключать заемщикам, навязывал заемщику условия по ипотечному договору невыгодные последнему и не относящихся к предмету договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, существо договора ипотеки состоит в том, что обеспечением обязательства по кредитному договору является передача в залог недвижимости, на приобретение которой предоставлен кредит.

В связи с этим, требование Банком от заемщика по договору ипотеки страхования жизни и трудоспособности заемщика, фактически является требованием по предоставлению еще одного равноценного обеспечения предоставленного займа на приобретение имущества, что является безусловным навязыванием заемщику невыгодных для него условий фактически не относящихся к договору ипотеки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации различные виды страхования в полной мере можно отнести к самостоятельному виду обеспечения обязательства, т.к. в случае наступления страховых случаев, кредитор в полой мере может получить исполнение обязательства за заемщика от страховой компании.

Вместе с тем, получение кредитором от заемщика обеспечения как в виде ипотеки, так и путем страхования рисков, увеличивает затраты заемщика, в тоже время нивелируя договор ипотеки в иной вид правоотношений, поскольку обеспечение ипотекой может быть в полной мере заменено страховыми выплатами.

Предложенные Банком своим заемщикам виды обеспечения, страхование жизни и страхование утраты трудоспособности являются в силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации видами личного страхования.

Особенность данного вида страхования состоит в том, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При этом, в силу природы такого страхования, не допускается, что бы воля лица осуществившего такое страхование основывалась на требованиях третьих лиц, в пользу которых должно быть совершено такое страхование.

Таким образом, данные виды страхования, не могут быть приняты в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, если воля страхователя будет основана на требованиях кредитора, поскольку в данном случае обеспечение кредита, фактически осуществляется личностными критериями субъекта - жизнью и его физическим состоянием трудиться.

То обстоятельство, что Банк, в связи названным разбирательством, выпустил новый кредитный продукт, где заемщик, в том числе и получивший кредит, вправе предоставив ипотеку, не страховать указанные риски, не имеет правового значения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанный кредитный продукт содержит кредитную ставку в большем размере, что также навязывает заемщику, получившему кредит с меньшей ставкой, невыгодные условия кредитования.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не сделал вводов о том, что увеличение процентной ставки в случае отказа заемщика от страхования жизни и трудоспособности, а также риска утраты права собственности на недвижимость, не основано на законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал, что понуждение заемщика заключать договор ипотеки при отсутствии обязанности страхования жизни и потери трудоспособности по более высокой ставки займа, есть понуждение заемщика к заключению невыгодных для него условий, поскольку такие виды страхования не относится к обеспечительным мерам, так как носят личностный характер страхования, и как указано ранее, не относятся к предмету договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что отказ заемщика от страхования риска утраты собственности (страхование титула), непосредственно связно с обеспечением сохранности предмета договора ипотеки, в связи с чем данное обстоятельство может влиять на размер процентной ставки по договору займа в пределах обеспечения дополнительного риска возникшего у кредитора при отсутствии такой страховки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод УФАС и суда первой инстанции о том, что страхование риска утраты права собственности на объект ипотеки (страхование титула) относится также к невыгодным условиям, навязываемым заемщику Банком, поскольку указанное обеспечивает Банку обязательства заемщика на случай гибели объекта залога и не является каким-либо самостоятельным обеспечением обязательства по договору ипотеки.

Между тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк, заключив соглашения о сотрудничестве со страховыми компаниями Открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и рекомендуя потенциальным заемщикам данные страховые компании, также предопределил навязывание заемщикам невыгодных условий, поскольку ограничил их на право выбора страховой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор страховых организаций путем аккредитации Банком, обусловлен обеспечением несения риска невозврата выданных займов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на презумпцию свободы гражданских правоотношений, навязывание контрагентам по договорам ипотеки (слабой стороне правоотношений) ограниченного круга страховых компаний, создает условия ограниченного круга услуг по страхованию, а также неэластичности стоимости таких услуг.

Кроме того, при оценке ограничения круга страховых компаний рекомендуемых заемщикам, в части создания препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк, заключив соглашения о сотрудничестве со страховыми компаниями Открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", фактически ограничил допуск на данный рынок страховых услуг других страховщиков.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что страховые компании обладая соответствующими лицензиями выданными регулятором страхового рынка в полной мере имеют право участия в осуществлении деятельности по страхованию объектов ипотеки, на равных условиях с указанными страховыми компаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФАС России и УФАС по Республике Саха (Якутия) были уведомлены о заключении Банком с указанными страховыми организациями договоров о сотрудничестве и каких-либо нарушений им установлено не было, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие соглашения не нарушают законодательства Российской Федерации в той степени, в какой они не создают ограничений для участия в законной деятельности по страхованию объектов ипотеки иными страховыми организациями. Между тем, как установлено УФАС и подтверждено судом первой инстанции, Банком в качестве страховых организаций осуществлявших страхование объектов ипотеки допускались преимущественно страховые организации, заключившие указанные соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует о направленности таких соглашений на исключение из конкуренции на рынке оказания страховых услуг по страхованию объектов ипотеки, иных страховых организаций, законно осуществляющих аналогичную деятельность, а также на ограничение выбора страховщиков страхователями (заемщиками, залогодателями).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможности, что Банк не исключает возможности рассмотрения документов страховых компаний не из числа аккредитованных. По мнению суда апелляционной инстанции, регулирование гражданско-правовых отношений основано на диспозитивном характере, в связи с чем любая страховая организация, обладающая соответствующими документами и оказывающая данные услуги страхования, вправе оказывать данные услуги заемщикам Банка по их выбору, если только Банк не докажет, что отношения с такой страховой организацией могут причинить вред как самому заемщику так и Банку, либо деловая репутация такой страховой организации на рынке оказываемых ею услуг, указывает на нежелательность сотрудничества с такой организаций.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание УФАС не нарушает прав и законных интересов Банка.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заемщику в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" июня 2010 года по делу N А58-2803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменёв