Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-1651/17 по делу N А58-5180/2015

город Иркутск

08 июня 2017 г.

Дело N А58-5180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" Степановой Н.С. (доверенность от 25.04.2017, паспорт), Орловой А.Ю. (доверенность от 01.06.2017, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Апрель" Потапова А.И. (приказ от 15.03.2011 N 1, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2017 и 01.06.2017 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-5180/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семёнова У.Н.;

суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апрель" (ОГРН: 1071435002451, ИНН: 1435184186, г. Якутск; далее - ООО РА "Апрель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" (ОГРН: 1081435011547; ИНН: 1435208581, г. Якутск; далее - МКУ "Служба информации, рекламы и контроля", учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, иск удовлетворен - с МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" в пользу ООО РА "Апрель" взысканы убытки в размере 4 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета на сумму 48 800 рублей.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года к участию в деле в качестве свидетеля по делу привлечена Павлова Яна Васильевна.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неполным выяснением судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению учреждения, судами неверно определены обстоятельства, касающиеся начала течения срока исковой давности. Ответчик полагает, что началом течения указанного срока является получение истцом первоначальной корреспонденции прокуратуры города Якутска, направленной по юридическому адресу общества.

Учреждение ссылается на пропуск истцом срока для защиты своего нарушенного права, поскольку надлежащий ответчик был известен обществу из первого ответа прокуратуры.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РА "Апрель" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2017 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы учреждения отложено, дело назначено к рассмотрению на 01 июня 2017 года в 10 часов 40 минут.

Распоряжением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2017 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу МКУ "Служба информации, рекламы и контроля", в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Загвоздина В.Д. на судью Сонина А.А.

После отложения судебное заседание проведено с участием директора общества и представителей учреждения с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец на основании договора купли-продажи сооружений (столбов-опор) для размещения рекламных конструкций от 21.11.2007 N 30 и дополнительного соглашения к нему от 14.01.2008 является собственником 12 сооружений (столбов-опор), предназначенных для размещения рекламных конструкций (перетяжек через дорогу), и их фундаментов по нескольким улицам и проспектам города.

В ночь с 21.04.2011 на 22.04.2011 и в ночь с 24.04.2011 на 25.04.2011 названные сооружения демонтированы.

Письмом от 25.04.2011 N 25/04-1 общество обратилось в прокуратуру Республики Саха (Якутия) по факту незаконного демонтажа конструкций для установления лиц, совершивших указанные действия.

10.02.2014 истец вновь обратился в прокуратуру Республики Саха (Якутия) за результатом обработки его письма. В ответ прокуратура направила обществу письмо от 25.04.2014 N 1321ж-2014/11, в котором указала, что первоначальный ответ о демонтаже конструкций ответчиком был дан прокуратурой 22.09.2011.

На основании ответа прокуратуры от 25.04.2014 истец обратился в арбитражный суд с иском к учреждению об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5961/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств демонтажа конструкций силами ответчика.

Ссылаясь на то, что сооружения были незаконно демонтированы МКУ "Служба информации, рекламы и контроля", ООО РА "Апрель" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые составляют стоимость демонтированных сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления N 25).

При рассмотрении спора арбитражные суды свои выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца обосновали лишь наличием установленного факта демонтажа рекламных конструкции именно ответчиком.

Вместе с тем в нарушение требований статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с возражениями ответчика об отсутствии в его действиях противоправности (демонтаж рекламных конструкций произведен в связи с вынесением предписания органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации об устранении нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения при размещении рекламы над проезжей частью).

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции положены в основу его выводов о подтвержденности факта демонтажа именно ответчиком, но не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения предписания.

Сам по себе факт наличия у истца разрешения на размещение рекламы на территории муниципального образования не может являться достаточным для того, чтобы вопрос о демонтаже разрешался с предварительного уведомления истца.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении спора по настоящему делу с учетом возражений ответчика в предмет судебного исследования входят также обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) в действиях самого истца противоправного поведения, следствием которого явился демонтаж рекламных конструкций.

Кроме того, суды не обосновали свои выводы о возможности соблюдения ответчиком порядка при принятии мер по демонтажу рекламных конструкций, определенного окружной администрацией в Положении о демонтаже объектов наружной рекламы и информации на территории городского округа "город Якутск" (утверждено постановлением окружной администрации города Якутска от 29.12.2012 N 287п) (демонтаж произведен в период с 21 по 25 апреля 2011 года).

С учетом того, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального (неприменение) и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-5180/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-5180/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин