Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-2447/17 по делу N А19-6491/2016

город Иркутск

8 июня 2017 г.

Дело N А19-6491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии представителя Министерства финансов Иркутской области Кузаковой Марины Юрьевны (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А19-6491/2016 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" (ИНН 3801105699, ОГРН 1093801005814, далее - ООО "АвтоЛайф") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ИНН 3808170986, ОГРН 1073808028271, далее - Минсоцразвитие) и Министерству финансов Иркутской области (ИНН 3808171299 ОГРН 1083802000154 далее - Минфин, Министерство финансов) о взыскании убытков в размере 326 700 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Ангарскому району" (ИНН 3801992708, ОГРН 1143850038309).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 года, требования ООО "АвтоЛайф" удовлетворены, с Минсоцразвития в пользу истца за счет казны Иркутской области взысканы убытки в размере 326 700 рублей и судебные расходы в сумме 9 534 рубля.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АвтоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Минсоцразвития за счет казны Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, определение суда отменено, заявление удовлетворено частично. С Иркутской области в лице Минсоцразвития за счет казны Иркутской области в пользу ООО "АвтоЛайф" взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с и постановлением апелляционного суда от 29 марта 2017 года, ООО "АвтоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права; просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобе полагает, что предъявленная ко взысканию денежная сумма судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и отвечает критерию разумности, однако суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил понесенные расходы при отсутствии доказательств их явной чрезмерности и неразумности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Иркутской области ссылается на необоснованность ее доводов, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Иркутской области возразила на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016, заключенный между ООО "АвтоЛайф" и Волковым Павлом Сергеевичем (далее - Волков П.С.), в соответствии с условиями которого Волков П.С. обязался оказать юридическую помощь по вопросу сбора необходимых документов, составлению и подаче искового заявления с приложением документов в Арбитражный суд Иркутской области, представлять интересы ООО "АвтоЛайф" в суде по иску к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и Министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков за оказание транспортных услуг отдельным категориям граждан в 2015 году в сумме 326 700 рублей, в рамках постановления правительства Иркутской области N 521-пп от 18.11.2013, а именно: устные консультации; оказание помощи при сборе доказательств, самостоятельный сбор необходимых документов, проведение правовой экспертизы документов и т.д.; составление заявлений, исковых заявлений, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных необходимых в рамках судебного процесса документов; анализ материалов дела, изучение всего объема доказательств, сопоставление их с иными доказательствами в деле; поиск нормативных актов, судебных решений по аналогичным делам и работа с ними по гражданскому делу; представление интересов во всех судебных инстанциях, а ООО "АвтоЛайф" оплатить оказанные услуги в размере 30 000 руб.

Согласно акт у приемки юридических услуг от 08.07.2016, услуги Волковым П.С. оказаны в полном объеме, приняты ООО "АвтоЛайф" без претензий и возражений.

В качестве доказательства оплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей ООО "АвтоЛайф" Волкову П.С. представлен расходный кассовый ордер N 48/2 от 01.08.2016.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений Министерства финансов Иркутской области о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из того, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных вознаграждений представителя в судебном процессе; с учетом оценки характер спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя истца в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворили требования ООО "Автолайф" в сумме 12 000 рублей, признав в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных услуг судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в размере 3 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (всего проведено 3 судебных заседания).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки разумности размера требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 20 апреля 2017 года N 78 на сумму 3 000 рублей.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины коллегией судей не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А19-6491/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых