Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-2168/17 по делу N А10-5550/2016

город Иркутск

08 июня 2017 г.

Дело N А10-5550/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аюшеевой Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Устиновой М.П.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года по делу N А10-5550/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323, г. Чита, далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ИНН 0326527138, ОГРН 1140327018127, далее - ООО "Энергосбыт+", ответчик) с иском о взыскании 2 790 935 рублей 33 копеек задолженности за июль 2016 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 81800017 от 01.01.2015 и пени за просрочку платежа за 19.08.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец заявил о частичном отказе от требований в части основного долга и уточнении иска в части взыскания пени до 344 066 рублей 05 копеек, начисленных за период с 19.08.2016 по 30.09.2016 из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года, с учетом определения от 10.11.2016 об исправлении опечаток, отказ истца от взыскания основного долга в сумме 2 385 414 рублей 81 копейки удовлетворен, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 768 рублей 17 копеек пени за просрочку платежа за период с19.08.2016 по 30.09.2016, в удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329 (часть 1), 330 (часть 1), 421 (пункт 4), 422 (пункт 1), 426 (пункты 1, 4, 5), 432, 539 (пункт 1), 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 37 (абзац 8 части 2), 38 (абзац 2 пункта 5) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 28, 40 (абзац 10) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Правила N 442).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами статей 12, 332 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 30.09.2017 в размере 344 066 рублей 05 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая во взыскании договорной неустойки судом не учтено, что: ответчик добровольно подписал соответствующий требованиям законодательства договор и согласился с установленной в нем штрафной неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки; на момент заключения договора размер законной неустойки не был установлен.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N N 04363-04365, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 19.08.2016 по 30.09.2016.

Ответчик оплатил стоимость электрической энергии с нарушением сроков, установленных договором. Спор по объему и стоимости поставленного энергоресурса между сторонами отсутствует.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени в соответствии с названным пунктом договора.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии; невозможности применения ответственности в виде договорной неустойки в связи с вступлением в силу изменений в Закон об электроэнергетике, установивших размер пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений указанных норм права, оценив имеющийся в деле договор энергоснабжения N 818-00017 от 01.01.2015, суды пришли к правильному выводу, что указанный договор является публичным и в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям, в том числе Закона об электроэнергетике.

По результатам оценки указанного договора, в том числе его пункта 5.2, арбитражные суды установили, что предусмотренное этим пунктом условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Руководствуясь положениями статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли это условие не подлежащим применению в спорном периоде, указав на необходимость взыскания пени в размере, не превышающем размер законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При этом, суды правильно истолковали и применили положения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора энергоснабжения, с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

В этой связи суды правомерно отклонили довод о возможности увеличения договором законной неустойки, поскольку вступившая в законную силу 05.12.2015 редакция абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не могла быть учтена сторонами при заключении договора в январе 2015 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанных норм материального права и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Данные доводы также были рассмотрены арбитражными судами и правомерно отклонены со ссылкой на содержание имеющихся в деле доказательств, установленные по результатам их оценки обстоятельства и толкование указанных норм права применительно к установленным обстоятельствам с изложением мотивов их непринятия в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у кассационного суда не имеется в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года по делу N А10-5550/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова