Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-6993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-2168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 февраля 2017 г.

Дело N А10-5550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда Республики Бурятия по с учетом определения от 10.11.2016 об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок, делу N А10-5550/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323, адрес: 672039, ул. Бабушкина, д. 38, г. Чита, Забайкальский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт +" (ИНН 0326527138, ОГРН 1140327018127, 670050, ул. Ботаническая, д. 70, г. Улан-Удэ) о взыскании с учетом уточнения 344 066,05 рублей - пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 29.09.2016,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 01.09.2016 Харчишина А.О.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 49 000 рублей - части долга за июль 2016 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00017 от 1 января 2015 года и пени за просрочку платежа за 19.08.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (далее - ООО "Энергосбыт+", ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 18 октября 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения исковых требований до 2 790 935 рублей 33 копеек.

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований по основному долгу и уточнении исковых требований в части взыскания пени до 344 066 рублей 05 копеек, начисленных за период с 19.08.2016 по 30.09.2016 из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2016 с учетом определения от 10.11.2016 об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок ходатайство истца в части отказа от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 385 414 рублей 81 копейки удовлетворено, принят частичный отказ от иска. Прекращено производство по делу N А10-5550/2016 в части взыскания основного долга в сумме 2 385 414 рублей 81 копейки. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+"

в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии"" взыскано 54 768 рублей 17 копеек - пени за просрочку платежа за период с19.08.2016 по 30.09.2016. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 18 565 рублей 26 копеек - государственная пошлина. С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 112 рублей 74 копейки - государственная пошлина.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без надлежащей оценки доводов истца. Истец считает, что вывод суда о применении при расчете неустойки п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Нормы указанной статьи не содержат прямого запрета на увеличение размера установленной законной неустойки по соглашению сторон. Следовательно, вступившие в силу с 01.01.2016 нормы о законной неустойке не могут повлиять на действительность соглашения сторон договора энергоснабжения о договорной неустойке равной 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Соглашение о договорной неустойке было достигнуто сторонами в установленном порядке и зафиксировано в письменной форме, что полностью отвечает требованиям общих норм гражданского законодательства, предписаниям отраслевых нормативных актов в сфере электроснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00017 в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2016, от 11.03.2016, от 15.03.2016 и от 22.04.2016.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии, который уточнялся дополнительными соглашениями от 25.01.2016, от 11.03.2016, от 15.03.2016 и от 22.04.2016.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям стороны не оспаривают.

Правоотношения, возникшие из договоров энергоснабжения, регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Существенные условия договора энергоснабжения в рассматриваемом договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00017 от 01 января 2015 года определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Ответчику электрическая энергия отпущена в июле 2016 года в объёме 1 025 531 кВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомость электропотребления;

- ведомость приёма-передачи электрической энергии;

- акт отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности).

Показания расчётных приборов учёта переданы гарантирующему поставщику самим ответчиком.

Ведомость приёма-передачи электрической энергии и акт отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) подписаны потребителем и заверены оттиском печати ООО "Энергосбыт+".

Следовательно, объёмы потребления подтверждены самим ответчиком.

Для оплаты предъявлена счет-фактура на сумму 2 385 414 рублей 81 копейка.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 1 025 531 кВт/ч на сумму 2 385 414 рублей 81 копейка передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

ООО "Энергосбыт+" оплатило сумму долга в полном объёме, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в этой части.

Сведения о полной оплате долга ответчиком подтверждены представленными истцом копиями платёжных поручений за период с 25.08.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом оговорено, что правило настоящего пункта подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

Истцом предъявлены к взысканию пени в размере 344 066 рублей 05 копеек, начисленных за период с 19.08.2016 по 30.09.2016 из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки до размера, установленного законом, частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об электроэнергетике, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит расчету исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, приведенный судом первой инстанции в решении с учетом произведенных ответчиком платежей и установленного срока оплаты, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям условий о договорной неустойке подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона об электроэнергетике не принимается, поскольку положения абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которым установлен размер законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) вступили в силу связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ с 05 декабря 2015 года и распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Другими словами, закон имеет обратную силу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года по делу N А10-5550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова