Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2017 г. N Ф02-2300/17 по делу N А33-9019/2016

город Иркутск

09 июня 2017 г.

Дело N А33-9019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Федулкиной А.А., секретаря судебного заседания Чалых Н.А.,

при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" Гончар Евгении Александровны (доверенность от 15.12.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу N А33-9019/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" (ОГРН 1101903001144, ИНН 1903020480, Республика Хакасия, г. Черногорок, далее - ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, Приморский край, г. Владивосток, далее - ООО "Сименс Финанс") о расторжении договора финансовой аренды N 32101-ФЛ/КР-14 от 10.06.2014 и взыскании 6 950 047 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708, г. Красноярск, далее - ООО "Хёндэ Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ОГРН 1071901000148, ИНН 1901076381, Республика Хакасия, г. Черногорок, далее - ООО "АСК"), общество с ограниченной ответственностью "АлкорАвто" (ОГРН 1127746475922, ИНН 7715924155, г. Москва, далее - ООО "АлкорАвто"), конкурсный управляющий ООО "Хёндэ Сибирь" Софьин Сергей Анатольевич (далее - Софьин С.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем жалобы указывает, что фактически не может пользоваться переданным по договору лизинга имуществом из-за отсутствия паспорта транспортного средства (далее - ПТС).

ООО "Сименс Финанс" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.06.2014 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия" (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды N 32010-ФЛ/КР-14 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключённого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения N 1 к договору (далее - продавец), транспортное средство (далее - предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.5. договора купли-продажи одновременно с передачей товара продавец обязан передать: эксплуатационную документацию на товар, ПТС (в котором продавец должен быть указан в качестве прежнего владельца товара), товарную накладную и счёт-фактуру, штатный комплект ЗИП (домкрат, баллонный ключ), копию таможенной декларации.

Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю, а обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент подписания покупателем акта сдачи-приёмки.

Истец, полагая, что лизингодателем не исполнено обязательство по передаче документации, направил предварительно претензию от 24.09.2015 с требованиями о расторжении договора лизинга и взыскании 6 950 047 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, лизингодатель с целью исполнения своих обязательств заключил договор купли-продажи оборудования от 10.06.2014 с поставщиком ООО "Хёндэ Сибирь", выбранным лизингополучателем. Поставщик в свою очередь 11.06.2014 заключил договор с ООО "АлкорАвто" на приобретение необходимого автотранспортного средства. ООО "АлкорАвто" при исполнении обязательств не передало одновременно с товаром ПТС, а ООО "Хёндэ Сибирь" не произвело с ним своевременный расчёт за товар. В связи с данными обстоятельствами были рассмотрены в рамках дел N А74-8686/2014 и N А33-20820/2014 требования участников правоотношений как по договору поставки, так и по договору лизинга. В результате рассмотрения вышеназванных дел за лизингодателем было признано право на предмет лизинга и истребован у ООО "АлкорАвто" ПТС (решение от 13 мая 2015 года по делу N А74-8686/2014). Арбитражный суд решением от 27 сентября 2016 года по делу N А33-20820/2014 подтвердил обязанность ООО "АлкорАвто" предоставить ПТС на проданное автотранспортное средство, установив срок для передачи ПТС непосредственно истцу- лизингополучателю.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что для прекращения обязательственных отношений по договору лизинга и соблюдения баланса интересов сторон сделки необходимо установить наличие переданного в лизинг имущества и его состояние. Поскольку истцом не было представлено как доказательств невозможности исполнения судебного акта об истребовании ПТС, так и подтверждения наличия и фактического состояния имущества, переданного по договору, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованными и соответствующими положениям статей 8, 307, 309, пункта 2 статьи 450, статей 620, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", части 1 статьи 65, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу N А33-9019/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко