Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 03АП-474/17

г. Красноярск

03 марта 2017 г.

Дело N А33-9019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Жуганова Д.О., представителя по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: Гончар Е.А., представителя по доверенности от 15.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2016 года по делу N А33-9019/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" (ИНН 1903020480, ОГРН 1101903001144, далее - ООО "ЗЖК-1 Хакасия", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды от 10.06.2014 N 32101-ФЛ/КР-14, заключенного между ООО "ЗЖК-1 Хакасия" и ООО "Сименс Финанс", о взыскании 6 950 047 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (далее- ООО "Хёндэ Сибирь").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее- ООО "АСК"), общество с ограниченной ответственностью "АлкорАвто" (далее- ООО "АлкорАвто"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Софьин С.А.(далее- конкурсный управляющий Софьин С.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- существует два судебных акта, вступивших в законную силу: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А74-8686/2014, которым ООО "Сименс Финанс" отказано в признании права собственности на автобетононасос, и решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-20820/2014, в мотивировочной части которого сделан вывод о возникновении права собственности на автобетононасос у ООО "Сименс Финапс";

- использовать автобетононасос по назначению невозможно, поскольку он был передан без ПТС, транспортное средство невозможно зарегистрировать в подразделении ГИБДД и получить регистрационные документы, наличие которых у водителя транспортного средства в обязательном порядке предусмотрено пунктом 2.1.1 ПДД РФ и без которых эксплуатация транспортного средства не допускается;

- доказать неиспользование автобетононасоса в производственной деятельности невозможно, его возможно только опровергнуть, предоставив доказательства фактического использования автобетононасоса, таких доказательств в деле нет;

- ООО "Завод ЖБК-1" в случае передачи ПТС самостоятельно не сможет зарегистрировать транспортное средство, получить регистрационные документы и использовать транспортное средство по назначению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что ООО "Сименс Финанс" профинансировало приобретение предмета лизинга, оплатив 12 300 000 рублей по договору купли-продажи N 32010 от 10.06.2014 продавцу - ООО "Хендэ Сибирь", и передало предмет лизинга лизингополучателю. Право собственности ООО "Сименс Финанс" на предмет лизинга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-20820/2014. Этим же решением, на ООО "АлкорАвто" возложена обязанность по передаче ПТС на предмет лизинга истцу. Довод о том, что наличие двух противоречащих друг другу судебных актов относительно права собственности на технику у ООО "Сименс Финанс", не позволяет зарегистрировать предмет лизинга в государственном регистрирующим органа даже при наличии ПТС, не соответствует нормам права и носит характер предположения, не подтверждённого надлежащими доказательствами. Законный интерес ООО "Завод ЖБК-1" нашёл судебную защиту, а обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания расторжения договора лизинга (юридическая невозможность использования предмета лизинга без ПТС), хоть даже они и не в полной мере соответствовали необходимым по п.2 ст.620 ГК РФ, исключены судебным актом. Решение по делу АЗЗ-20280/2014 об удовлетворении исковых требований ООО Завод ЖБК-1" о передаче ПТС ему от ООО "АлкорАвто" вступило в законную силу в октябре 2016 года. Истец вправе реализовать свои права по нему с целью исключения юридической невозможности использования техники, на которую ссылается истец как на основание для расторжения договора лизинга может быть. Истец до сих пор не предпринял мер по исполнению судебного акта, и не обращался в регистрирующий орган для регистрации техники. ООО "Завод ЖБК-1" на протяжении полутора лет не платит лизинговые платежи (задолженность составляет 7 481 958,24 р.), ссылаясь на наличие судебных разбирательств по поводу ПТС, в то время как срок действия договора подходит к концу - июнь 2017 г. При этом удерживает предмет лизинга, скрывает его, не предоставляет к осмотру, не смотря на многочисленные требования об этом ООО "Сименс Финанс" как собственника и лизингодателя, которые имеются в материалах дела. При таких условиях бремя доказывания не использования предмета лизинга ложится на лизингополучателя и третье лицо (как субарендатора), тем более это не может быть чем то чрезмерным для них (предоставить к осмотру предмет лизинга лизингодателю, с проверкой счетчика пробега и тех. состояния). С 26.12.2016 договор лизинга считается расторгнутым, и на сегодняшний день предмета спора - требования о расторжении договора, заявленного истцом, не имеется.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 12.12.2016 N 03-02-20/2737 на 1 л.; копия уведомления от 26.12.2016 N КР/ИС/2378 на 1 л; копия описи от 27.12.2016 на 1 л.; копия искового заявления от 12.01.2017 на 5 л. Представитель ответчика не настаивает на приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные документы датированы и доказательства изготовлены после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.06.2014 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодателем) и ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 32010-ФЛ/КР-14 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения N 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства (далее - предмет лизинга), который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя (п.2.1. договора лизинга).

Приемка предмета лизинга от продавца осуществляется управомоченными представителями сторон лизингодателя и лизингополучателя в порядке, установленном в договоре купли-продажи (п.3.1. договора лизинга).

Согласно п.4.1. общая сумма договора указана в п.3 приложения N 1 к договору и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, установленном в п.8 приложения N 1 к договору, и авансового платежа (п.1. приложения N 1 к договору). В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая оплате в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8 приложения N 1 к договору). Размер выкупной цены определен по соглашению сторон в п.12 приложения N 1 к договору.

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (п.5.1. договора).

По окончании срока финансовой аренды предмет лизинга, при условии оплаты всех платежей лизингополучателем, предмет лизинга переходит в собственность последнего, путем заключения дополнительного соглашения (п.5.9. договора).

10.06.2014 между ООО "Хёндэ Сибирь" (продавцом), ООО "Сименс Финанс" (покупателем), ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 32010, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи N 32010, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи N 32010, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи N 32010, при осуществлении сдачи-приемки товара продавец также обязан предоставить представителям покупателя и лизингополучателя возможность его осмотра и продемонстрировать товар в эксплуатации. Получение товара осуществляется покупателем в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки (по форме, предоставленной покупателем), в котором должны быть указаны идентификационные данные товара в соответствии с его регистрационными документами. Указанный акт означает приемку товара по количеству, качеству, комплектности и комплекту.

Согласно пункту 3.5. договора купли-продажи N 32010, одновременно с передачей товара продавец обязан передать:

- эксплуатационную документацию на товар;

- паспорт транспортного средства (далее - ПТС); в ПТС продавец должен быть указан в качестве прежнего владельца товара;

- товарную накладную и счет-фактуру;

- штатный комплект ЗИП: домкрат, баллонный ключ;

- копию таможенной декларации.

Согласно пункту 3.6. договора купли-продажи N 32010, право собственности на товар переходит к покупателю, а обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент подписания покупателем акта сдачи-приемки.

В спецификации товара, поставляемого по договору (приложении N 1 к договору купли-продажи N 32010) стороны всех характеристики товара.

11.06.2014 между ООО "АлкорАвто" (поставщиком) и ООО "Хёндэ Сибирь" (покупателем) заключен договор поставки автотранспортного средства N АА-1110614, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить следующее автотранспортное средство - автобетононасос марки ELEPHANT модели 4R40 на базе шасси DAEWOO NOVUS 2014 года выпуска (далее -товар). Стоимость единицы товара составляет 11 800 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1.договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки N АА-1110614, обязанность поставщика по поставке считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи автотранспортного средства. По согласованию сторон поставщик передает товар покупателю на стоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск. Ул. Енисейская, 2А. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспортного средства.

Согласно пункту 3.5. договора поставки N АА-1110614, поставщик обязуется передать покупателю следующие документы:

3.5.1. копию таможенной декларации (ГТД),

3.5.2. паспорт транспортного средства (ПТС),

3.5.3. паспорт гидравлического подъемника.

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю 2 комплекта ключей.

Спецификация является приложением N 1 к договору поставки N АА-1110614 от 11.06.2014.

04.07.2014 между ООО "Хёндэ Сибирь" (исполнителем) и ООО "АлкорАвто" (заказчиком) заключен договор N ААОХ-1040714, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать на ответственное хранение передаваемые ему заказчиком автотранспортные средства и возвращать эти АТС по требованию заказчика.

По товарной накладной от 30.06.2014 N 26 ООО "АлкорАвто" 04.07.2014 передало ООО Хёндэ Сибирь" автобетононасос ELEPHANT модели 4R40 на базе шасси DAEWOO NOVUS 2014 года выпуска. Данная товарная накладная подписана ООО "АлкорАвто" и ООО "Хёндэ Сибирь".

Акт приема-передачи от 04.07.2014 (приложение N 2 к договору поставки N АА-1110614 от 11.06.2014) и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.07.2014 N 1 подписаны ООО "АлкорАвто" в одностороннем порядке.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 14.07.2014 по договору купли-продажи N 32010, ООО "Хёндэ Сибирь" (продавец) передал, а ООО "Сименс Финанс" (покупатель) в присутствии ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия" принял по договору купли-продажи N 32010 от 10.07.2014 товар (транспортное средство в количестве 1 шт.) по количеству, качеству, по комплектности, по комплекту, указанному в договоре.

По акту от 04.09.2014 N Ю*Я0000092 ООО "Сименс Финанс" передало ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия" а/м специального назначения - автобетононасос DAEWOO NOVUS. Данный акт подписан ООО "Сименс Финанс" и ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2015 по делу N А74-8686/2014 по иску ООО "АлкорАвто" к ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия" об истребовании автомобиля спецназначения автобетононасоса марки DAEWOO NOVUS, VIN -KL3K7CRFK000453, по требованию тертьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Сименс Финанс" о признании права собственности на автомобиль спецназначения автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, VIN - KL3K7CRFK000453 и об истребовании паспорта ТС с копией грузовой таможенной декларации в удовлетворении иска ООО "АлкорАвто" отказано, удовлетворен иск ООО "Сименс Финанс": признано за ООО "Сименс Финанс" право собственности на автомобиль спецназначения автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453, год изготовления 2014, модель, N двигателя DV11305753CC, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 N32010 с ООО "Хёндэ Сибирь"; истребованы у ООО "АлкорАвто" в пользу ООО "Сименс Финанс" паспорт транспортного средства 25 УР 121538 от 26.06.2014, выданный Владивостокской таможней, и документ о прохождении таможенного контроля при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации в виде надлежащим образом заверенной копии грузовой таможенной декларации (ГТД).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "Сименс Финанс" к ООО "АлкорАвто" отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО "Сименс Финанс" к ООО "АлкорАвто" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2015 оставлено без изменения.

Указанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда установлены следующие обстоятельства:

- по договору поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 ООО "АлкорАвто" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Хёндэ Сибирь" (покупателя) автобетононасос на базе DAEWOO NOVUS, год изготовления 2014, страна производства - Южная Корея, стоимостью 11 800 000 руб.;

- передача товара осуществляется в течение 12 рабочих дней с момента получения очередного платежа в размере 3 540 000 руб., предусмотренного пунктом 2.2.2 договора;

- вышеуказанный платёж осуществляется покупателем в течение 2-х рабочих дней с момента выдачи паспорта транспортного средства;

- обязанность по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания акта приёма-передачи; передача товара согласована сторонами на стоянке в г. Красноярске, ул. Енисейская, 2А; право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля (пункт 3.4. договора);

- имеющимися в деле доказательствами: накладной от 30.06.2014 N 26, платёжными поручениями от 25.06.2014 N 794, от 08.07.2014 N 831, от 09.07.2014 N 837, от 10.07.2014 N 840, от 17.07.2014 N 847, перепиской сторон по исполнению сделки (от 17.09.2014 (исх.N18, N19), от 10.10.2014 (исх.N10/1) подтверждается исполнение данной сделки в части передачи товара и его частичная оплата покупателем в сумме 8 600 000 рублей, а также передача товара покупателю без сопутствующих документов для его эксплуатации;

- представленная в дело нотариальная копия паспорта транспортного средства (далее -ПТС) свидетельствует о том, что ПТС выдан 26.06.2014;

- из письма ООО "АлкорАвто" ООО "Хёндэ Сибирь" следует, что автомобиль фактически поступил покупателю 06 июля 2014 года;

- в результате исполнения сделки со стороны ООО "Хёндэ Сибирь" образовалась задолженность по стоимости полученного товара, а ООО "АлкорАвто", в свою очередь, не переданы покупателю ПТС и документ по таможенной очистке товара;

- 10.06.2014 ООО "Хёндэ Сибирь" заключило договор купли-продажи N 32010, в соответствии с условиями которого обязалось продать в собственность ООО "Сименс Финанс" (покупателю) новую технику - автобетононасос на базе DAEWOO NOVUS, год изготовления 2014, страна производства - Южная Корея, для передачи его в финансовую аренду обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" (лизингополучателю);

- между ООО "Сименс Финанс" (лизингодателем) и ООО "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" (лизингополучателем) заключён договор лизинга от 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР-14, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (транспортное средство) у определённого им продавца и передать ответчику во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре; предметом лизинга указан автобетононасос на базе DAEWOO NOVUS, год изготовления 2014, страна производства -Южная Корея;

- во исполнение условий договора от 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР-14 актом от 14.07.2014 продавец передал, а покупатель фактически принял автобетононасос на базе DAEWOO NOVUS, год изготовления 2014, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453 с соответствующими документами (счёт-фактура, товарная накладная, эксплуатационная документация), за исключением оригинала ПТС;

- факт нахождения спорного автомобиля в фактическом владении ответчика - ООО "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле;

- в пункте 3.4 договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 ООО "АлкорАвто" и ООО "Хёндэ Сибирь" согласовали, что право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приёма- передачи автомобиля (пункт 3.4. договора);

- акт приема-передачи автомобиля, подписанный ООО "АлкорАвто" и ООО "Хёндэ Сибирь", в материалы дела не представлен; факт неподписания указанного акта лицами, участвующими в деле, не оспорен;

- сама по себе передача спорного автомобиля поставщиком покупателю во исполнение условий договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 при наличии согласованного сторонами условия договора о моменте перехода права собственности с даты подписания акта приема-передачи, в силу прямого указания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим возникновение права собственности на автомобиль у покупателя;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорное имущество сохранилось у ООО "АлкорАвто";

- спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614;

- данный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным, между сторонами договора существует спор по неисполнению обязательств покупателя по оплате полученной продукции;

- предъявление ООО "АлкорАвто" иска об истребовании спорного автомобиля у лизингополучателя нарушает баланс интересов участников правоотношений и не соответствует принципу добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам;

- в силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара;

- поскольку материалами дела подтверждается, что стороны договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 согласовали оплату товара в рассрочку, ООО "Хендэ Сибирь" на дату рассмотрения спора уплачено за товар больше половины его цены, договор поставки сторонами не расторгнут, ООО "АлкорАвто" утратил право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата товара;

- при таких обстоятельствах требование о возврате товара, предъявленное к владельцу спорного имущества, не являющегося стороной по договору поставки от 11.06.2014 N АА-1110614, направлено на обход положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается злоупотреблением правом;

- в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 не повлекло перехода титула собственника от ООО "АлкорАвто" к ООО "Хёндэ Сибирь";

- не являясь собственником спорного имущества, ООО "Хендэ Сибирь" не имело полномочий по распоряжению данным имуществом. Следовательно, договор купли-продажи от 10.06.2014, заключенный между ООО "Хендэ-Сибирь" и ООО "Сименс-Финанс", нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные интересы ООО "АлкорАвто", и является ничтожным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А74-8686/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом вступивших в силу судебных актов по делу А74-8686/2014, в силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику направлялась претензия от 24.09.2015 с требованиями:

- о расторжении договора финансовой аренды N 32101-ФЛ/КР-14 от 10.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс";

- о взыскании 6 950 047,47 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование неосновательного обогащения в размере 6 950 047,47 руб. в виде внесенных лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 32101 -ФЛ/КР-14 от 10.06.2014 истцом представлены платежные поручения N 151 от 11.06.2014 на сумму 2 794 910 руб., N 200 от 15.07.2014 на сумму 379 962,44 руб., N 230 от 15.08.2014 на сумму 289 657,09 руб., N 269 от 15.09.2014 на сумму 289 657,09 руб., N 297 от 15.10.2014 на сумму 389 657,09 руб., N 322 от 14.11.2014 на сумму 35 000 руб., N 357 от 15.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 383 от 26.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 49 от 13.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 86 от 15.04.2015 на сумму 70 000 руб., N 113 от 15.05.2015 на сумму 50 000 руб., N 139 от 15.06.2015 на сумму 514 050,94 руб., N 167 от 15.07.2015 на сумму 514 050,94 руб., N 193 от 14.08.2015 на сумму 514 050,94 руб., N 227 от 15.09.2015 на сумму 514 050,94 руб.,а также платежное поручение N 146 от 02.06.2014 на сумму 300 000 руб. (с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.07.2014 подписанного между ООО "Хёндэ Сибирь" с истцом и ответчиком).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 29.06.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А33-20820/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-20820/2014, вступившим в законную силу,

- отказано в удовлетворении требований по иску ООО "Завод железобетонных конструкции - 1 Хакасия" к ООО "Хёндэ Сибирь" об обязании передать паспорт транспортного средства 25 УР 121538 от 26.06.2014 на автобетононасос DAEWOO NOVUS 2014 года выпуска идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу;

- удовлетворен иск ООО "Завод железобетонных конструкций - 1" к ООО "АлкорАвто" об обязании ООО "АлкорАвто" передать обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций -1" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в силу оригинал паспорта транспортного средства (дата выдачи/серия/N ): 26.06.2014 / 25 УР 121538 на автомашину специального назначения - автобетононасос марки DAEWOO NOVUS (VIN: KL3K7CRF1FK000453, двигатель: DV11 305753CC) 2014 года изготовления;

- отказано в удовлетворении требований по иску ООО "Алкоравто" к ООО "Завод железобетонных конструкций - 1 Хакасия", ООО "Сименс Финанс", ООО "Хёндэ Сибирь" о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.06.2014, финансовой аренды от 10.06.2014 и применении последствий их недействительности.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-20820/2014 суд установил следующее:

- при рассмотрении дела N А74-8686/2015 Арбитражным судом Республики Хакасия, Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что оригинал ПТС находится у ООО "АлкорАвто", спорное транспортное средство фактически передано от ООО "АлкорАвто" ООО "Хёндэ Сибирь" в июле 2014 года, однако Третий арбитражный апелляционный суд посчитал не перешедшим к ООО "Хёндэ Сибирь" права собственности на автобетононасос от ООО "АлкорАвто", сославшись на пункт 3.4. договора поставки и отсутствие подписанного между ними акта приема-передачи по договору, ООО "АлкорАвто" указывало на отказ ООО "Хёндэ Сибирь" от подписания указанного акта. В свою очередь из материалов дела, пояснений ООО "Сименс Финанс" и ООО "Хёндэ Сибирь" следует, что 12.04.2016 указанный акт приема-передачи подписан ООО "Хёндэ Сибирь" в лице конкурсного управляющего, направлен в адрес ООО "АлкорАвто" письмом от 12.04.2016 с предложением оформить подписанный обеими сторонами оригинал акта. В материалы дела представлена подписанная ООО "Хёндэ Сибирь" (с протоколом разногласий от 12.04.2016) и ООО "АлкорАвто" копия акта приема-передачи от 04.07.2014 спорного бетононасоса. При изложенных обстоятельствах, буквально толкуя положения пункта 3.4. договора поставки N АА-1110614 о том, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспортного средства; учитывая, что спорное транспортное средство фактически передано от ООО "АлкорАвто" ООО "Хёндэ Сибирь" в июле 2014 года, сторонами подписана товарная накладная от 30.06.2014 N 26, и в настоящее время акт приема-передачи автобетононасоса подписан обеими сторонами договора поставки NАА-1110614, а в представленной в материалы дела копии ПТС имеются отметки о смене собственника ООО "АлкорАвто" на нового собственника - ООО "Хёндэ Сибирь", суд пришел к выводу о состоявшемся переходе права собственности на автобетононасос от ООО "АлкорАвто" к ООО "Хёндэ Сибирь" по договору поставки автотранспортного средства от 11.06.2014 N АА-1110614, и, следовательно, возникшем у ООО "Сименс Финанс" праве собственности на указанное транспортное средство. К тому же, на момент заключения спорного договора купли-продажи N 32010 ООО "Хёндэ Сибирь" не должно было быть собственником товара, поскольку договор заключен в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В связи с этим суд считает, что договор купли-продажи от 10.06.2014 N 32010 является действующим;

- ООО "АлкорАвто" в момент передачи транспортного средства не передало ООО "Хёндэ Сибирь" оригинал паспорта транспортного средства (дата выдачи/серия/N ): 26.06.2014 / 25 УР 121538 на автомашину специального назначения - автобетононасос марки DAEWOO NOVUS (VFN: KL3K7CRF1FK000453, двигатель: DV11 305753CC) 2014 года изготовления. Оригинал паспорта транспортного средства находится непосредственно у ООО "АлкорАвто", а не у ООО "Хёндэ Сибирь".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор возник из договора финансовой аренды N 32101-ФЛ/КР-14 от 10.06.2014, являющегося разновидностью договора аренды, поэтому регламентирован главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Основанием для расторжения договора финансовой аренды N 32101-ФЛ/КР-14 от 10.06.2014 истец указывает отсутствие полномочий собственника у ответчика для заключения указанного договора, а также невозможность использования предмета лизинга в отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения настоящего дела и опровергаются следующим.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество арендатору либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

С учетом изложенного основанием для расторжения договора является не только не передача принадлежностей и документов вещи лизингополучателю, но и установленный судом факт невозможности использования данной вещи лизингополучателем.

Истец не оспаривает факт передачи ему предмета лизинга и фактического нахождения его во владении истца. Представитель пояснил также, что не предпринимал мер по возврату предмета лизинга ответчику либо иному лицу.

Довод истца о невозможности пользования предметом лизинга без паспорта транспортного средства не подтвержден документально. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт запрещения использования автобетононасоса либо ограничения его использования без указанных истцом документов. Доказательств обращения за регистрацией транспортного средства не представлено. Доводы об отказе в регистрации, таким образом, носят предположительный характер.

Ссылка истца на невозможность подтвердить факт неиспользования (отрицательный факт) не состоятельна.

Отсутствие износа (амортизации) транспортного средства за определенный период возможно подтвердить заключением специалиста, которое в дело истцом не представлено.

С учетом свойств предмета лизинга (не только средство передвижения, но и асфальтобетононасос), не исключено перебазирование данной техники на участок работ и использование ее по назначению.

При этом апелляционный суд учитывает, что асфальтобетононасос находится в фактическом владении истца, доказательств удовлетворенных судом притязаний иных лиц на данное имущество в дело не представлено.

Довод истца со ссылкой на судебные акты по делу N А74-8686/2014 о том, что договор купли-продажи от 10.06.2014 является ничтожным, у ООО "Сименс-Финанс" не возникло право на приобретенное по договору имущество, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от по делу N А33-8686/2014 в удовлетворении иска ООО "Сименс Финанс" к ООО "АлкорАвто" о признании права собственности на автомобиль спецназначения автобетононасос отказано. При вынесении данного судебного акта суд учел, что в пункте 3.4 договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 ООО "АлкорАвто" и ООО "Хёндэ Сибирь" согласовали, что право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходит к покупателю (ООО "Хёндэ Сибирь") с момента подписания сторонами акта приёма- передачи автомобиля (пункт 3.4. договора). А поскольку акт приема-передачи автомобиля, подписанный ООО "АлкорАвто" и ООО "Хёндэ Сибирь", в материалы дела не представлен, факт неподписания указанного акта лицами, участвующими в деле, не оспорен, сама по себе передача спорного автомобиля поставщиком покупателю во исполнение условий договора поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 при наличии согласованного сторонами условия договора о моменте перехода права собственности с даты подписания акта приема-передачи, в силу прямого указания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим возникновение права собственности на автомобиль у покупателя (ООО "Хёндэ Сибирь").

Таким образом, на момент вынесения судебного акта по указанному выше делу отсутствовали основания для возникновения права собственности у ООО "Хёндэ Сибирь" (продавца транспортного средства покупателю ООО "Сименс Финанс").

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-20820/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований по иску ООО "Алкоравто" к ООО "Завод железобетонных конструкций - 1 Хакасия", ООО "Сименс Финанс", ООО "Хёндэ Сибирь" о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.06.2014 и финансовой аренды от 10.06.2014 и применении последствий их недействительности.

Выводы суда по данному делу сделаны при иных фактических обстоятельствах (наличия документа, подтверждающего переход права собственности на технику от ООО "АлкорАвто" к ООО "Хёндэ Сибирь", чем не располагал апелляционный суд по делу А74-8686/2014).

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-20820/2014 судом была дана оценка судебным актам в рамках дела N А74-8686/2015 и доводам, заявленным в рамках настоящего дела истцом, суд установил, что договор купли-продажи от 10.06.2014 N 32010 является действующим, предмет договора передан покупателю. Апелляционный суд по настоящему делу поддерживает данные выводы по указанным основаниям.

Судом в рамках дела N А33-20820/2014 также установлено, что ООО "АлкорАвто" в момент передачи транспортного средства не передало ООО "Хёндэ Сибирь" оригинал паспорта транспортного средства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-20820/2014, суд обязал ООО "АлкорАвто" передать ООО "Завод железобетонных конструкций -1" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в силу оригинал паспорта транспортного средства на автомашину специального назначения -автобетононасос.

Апелляционный суд отмечает, что позиция по возврату оригинала паспорта противоречит требованию о расторжении договора и возврату уплаченный за асфальтобетононасос сумм.

Суд первой инстанции верно отметил, что из судебного акта по делу N А33-20820/2014, воля истца направлена на сохранение у него предмета лизинга - транспортного средства.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, повлекшее невозможность использования полученного истцом предмета лизинга в производственной деятельности, с учетом признания вступившим в законную силу решением суда договора купли-продажи от 10.06.2014 N 32010 действующим, истцом не доказан факт наличия оснований для расторжения договора лизинга либо признания его недействительным.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о возврате лизинговых платежей, внесенных истцом в рамках исполнения договора финансовой аренды N 32101 -ФЛ/КР-14 от 10.06.2014.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу N А33-9019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина