Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2309/17 по делу N А33-18066/2016

город Иркутск

6 июня 2017 г.

N А33-18066/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-18066/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Руденко Ольга Анатольевна (ОГРН 305246306400036, ИНН 246304322890, место нахождения: г. Красноярск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытоптторг" (ОГРН 1022402122050, ИНН 2463008931, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) о взыскании 720 000 рублей задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику, на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания.

По мнению ответчика приходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом; подпись генерального директора Татарникова В.Я. на договорах займа, приходные кассовые ордера и корешки к ним сфальсифицированы; договоры займа являются незаключенными по причине их безденежности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (общество не получало претензию по заявленным требованиям).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) подписаны договоры займа от 19.12.2013 N N 1, 2, 3, 4, от 04.12.2014 N 1, от 29.12.2014 NN 2, 3, 4, в соответствии с условиями которых займодавец предоставляет заемщику сроком до 31.12.2015 беспроцентный заем на общую сумму 720 000 рублей.

Предприниматель в период с декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года внесла в кассу общества наличные денежные средства в размере 720 000 рублей.

Ссылаясь на то, что переданные денежные средства на условиях займа не были возвращены, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт предоставления истцом (займодавец) по вышеназванным договорам суммы займа документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.12.2013 N N 252, 253, 254, 255, от 04.12.2014 N 189, от 29.12.2014 NN 203, 204, 205, содержащими печать организации ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) принятых на себя обязательств по возврату суммы займа не представлено. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату заемных средств судами не установлено.

Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета на предприятии суды сочли недостаточным основанием для вывода об отсутствии финансовых операций, в том числе спорных займов.

Суды приняли во внимание отсутствие письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 9 названного Кодекса негативные для ответчика последствия не могут, как утверждает последний в кассационной жалобе, быть обусловленными действиями суда.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований законодательства при оценке доказательств судами не допущено.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии претензии по заявленным истцом требованиям подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Претензия истца с просьбой вернуть денежные средства получена ответчиком 20.06.2016 (л.д. 49 т. 1).

Является несостоятельным также довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Из имеющегося на листе дела 3 в томе 1 уведомлении о вручении почтовой корреспонденции N 660049 79 63246 6 следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 10.08.2016, направленная судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Красноярск, ул. Калинина, 79), получена обществом 16.08.2016.

Ссылка подателя кассационной жалобы на безденежность документа не принимается во внимание. При соблюдении сторонами письменной формы сделки (оформление договора займа, приходного кассового ордера) опровержение факта ее совершения (безденежность документа) путем свидетельских показаний (пояснений вновь избранного руководителя) нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения и при подаче жалобы, и на момент ее рассмотрения доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, с общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-18066/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев