Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-7866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-18066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Анатольевны:

Аксютина Д.А., представителя по доверенности от 07.02.2017, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг":

Комиссаровой Е.Н., представителя по доверенности от 14.09.2016; Карпенко А.В., генерального директора по протоколу от 30.08.2016 N 2, приказ от 31.08.2016 N 183-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" (ИНН 2463008931, ОГРН 1022402122050)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2016 года по делу N А33-18066/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Руденко Ольга Анатольевна (ИНН 246304322890, ОГРН 305246306400036, далее - ИП Руденко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытоптторг" (ИНН 2463008931, ОГРН 1022402122050) о взыскании 720 000 рублей, задолженности по договорам займа, из них: по договору от 19.12.2013 N 1- 87 500 рублей, по договору от 19.12.2013 N 2- 87 500 рублей, по договору от 19.12.2013 N 3 - 87 500 рублей, по договору от 19.12.2013 N 4 - 87 500 рублей, по договору от 04.12.2014 N 1 - 99 999 рублей, по договору от 29.12.2014 N 2 - 90 001 рублей, по договору от 29.12.2014 N 3 - 90 000 рублей, по договору от 29.12.2014 N 4 - 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что денежные средства в займ ОАО "Красноярсккомбытоптторг" от ИП Руденко О.А. не получало; у ответчика произошла смена директора, в связи с чем, о дате и времени судебного заседания ОАО "Красноярсккомбытоптторг" проинформировано не было; претензию ОАО "Красноярсккомбытоптторг" по заявленным требованиям не получало; на предприятии отсутствуют формы первичной учетной документации, согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а именно нет журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств; на предприятии предыдущим руководством не проводилась инвентаризация наличных денежных средств, отсутствует инвентаризационная опись бланков документов строгой отчетности; подписи генерального директора ОАО "Красноярсккомбытоптторп" Татарникова на договорах займа сфальсифицированы; приходные кассовые ордера и корешки к ним сфальсифицированы; происходит попытка захвата предприятия - одним из элементов указанных действий является сознательное утаивание Руденко О.А., являющейся на тот момент одним из руководителей предприятия, информации о её обращении в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании денег, которые предприятию ею не передавались. Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика пояснили о том, что предполагают о фальсификации подписи генерального директора ОАО "Красноярсккомбытоптторг" Татарникова на договорах займа и о приходных кассовых ордеров, корешков к ним, в связи с чем, ответчик вынужден будет обратиться в экспертную организацию с заявлением о фальсификации доказательств. В данном судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств не заявляет.

Судом установлено, что данный довод относительно фальсификации доказательств содержится в апелляционной жалобе, а также судом установлено, что ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное ходатайство.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сбором и возможностью предоставления новых дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания, сбор доказательств производится сторонами при рассмотрении дела в первой инстанции, поэтому отложение для сбора и представления дополнительных доказательств (в том числе и по причине организационного характера, смены руководства ответчика) не может иметь места в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как ответчик не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Согласно принципу состязательности арбитражного процесса ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.06.2012 между ИП Руденко О.А. (займодавец) и ОАО "Красноярсккомбытоптторг" (заемщик) подписаны договоры займа; от 19.12.2013 N 1; от 19.12.2013 N 2; от 19.12.2013 N 3; от 19.12.2013 N 4; от 04.12.2014 N 1; от 29.12.2014 N 2; от 29.12.2014 N 3; от 29.12.2014 N 4.

Пунктом 1.1 договоров от 19.12.2013 N 1; от 19.12.2013 N 2; от 19.12.2013 N 3; от 19.12.2013 N 4 предусмотрено, что по настоящему договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем для нужд предприятия на сумму 87 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.1 договора от 04.12.2014 N 1 предусмотрено, что по настоящему договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем для нужд предприятия на сумму 99 999 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.1 договора от 29.12.2014 N 2 предусмотрено, что по настоящему договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем для нужд предприятия на сумму 90 001 рубль, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.1 договоров от 29.12.2014 N 3; от 29.12.2014 N 4 предусмотрено, что по настоящему договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем для нужд предприятия на сумму 90 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что возврат суммы займа заемщик производит выплатой из кассы или перечислением на расчетный счет частями или в полной сумме в срок до 31 декабря 2015 года.

Суммы займа по условиям вышеуказанных договоров были переданы путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО "Красноярсккомбытоптторг", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- от 19.12.2013 N 252 к договору от 19.12.2013 N 1 на сумму 87 500 рублей,

- от 19.12.2013 N 253 к договору займа от 19.12.2013 N 2 на сумму 87 500 рублей,

- от 19.12.2013 N 254 к договору займа от 19.12.2013 N 3 на сумму 87 500 рублей,

- от 19.12.2013 N 255 к договору займа от 19.12.2013 N 4 на сумму 87 500 рублей,

- от 04.12.2014 N 189 к договору займа N 1 от 04.12.2014 на сумму 99 999 рублей,

- от 29.12.2014 N 203 к договору займа от 29.12.2014 N 2 на сумму 90 001 рублей,

- от 29.12.2014 N 204 к договору займа от 29.12.2014 N 3 на сумму 90 000 рублей,

- от 29.12.2014 N 205 к договору займа от 29.12.2014 N 4 на сумму 90 000 рублей.

Всего на сумму 720 000 рублей.

Претензией истец предложил ответчику возвратить займы в общей сумме 720 000 рублей. Претензия получена ответчиком 20.06.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления ИП Руденко О.А. ответчику денежных средств подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 252 к договору от 19.12.2013 N 1 на сумму 87 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 253 к договору займа от 19.12.2013 N 2 на сумму 87 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 254 к договору займа от 19.12.2013 N 3 на сумму 87 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 255 к договору займа от 19.12.2013 N 4 на сумму 87 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2014 N 189 к договору займа N 1 от 04.12.2014 на сумму 99 999 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 203 к договору займа от 29.12.2014 N 2 на сумму 90 001 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 204 к договору займа от 29.12.2014 N 3 на сумму 90 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 205 к договору займа от 29.12.2014 N4 на сумму 90 000 рублей. Всего на сумму 720 000 рублей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договоров установлено, что возврат суммы займа заемщик производит выплатой из кассы или перечислением на расчетный счет частями или в полной сумме в срок до 31 декабря 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие возврата ответчиком денежных средств.

Претензией истец предложил ответчику возвратить займы в общей сумме 720 000 рублей. Претензия получена ответчиком 20.06.2016.

Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, требование истца о взыскании заемных средств правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в займ ОАО "Красноярсккомбытоптторг" от ИП Руденко О.А. не получало, а также об отсутствии претензии по заявленным истцом требованиям, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, отклонены апелляционной коллегией.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что о дате и времени судебного заседания ОАО "Красноярсккомбытоптторг" проинформировано не было.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 10.08.2016 направлена судом первой инстанции ответчику, в установленный законом пятидневный срок, по имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) общества, а именно: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 79.

Иной адрес места нахождения общества в материалах дела отсутствует.

ОАО "Красноярсккомбытоптторг" свое нахождение по вышеназванному адресу не отрицает, данный адрес также указан им в апелляционной жалобе.

Указанное определение получено заявителем 16.08.2016 по указанному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении N 660049 79 63246 6 (л.д. 3).

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела общество извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет".

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для надлежащего извещения ответчика.

Из отчетов о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что определение первой инстанции было опубликовано 11.08.2016, то есть с указанного времени находились в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и общество имело возможность ознакомиться с данным судебным актом.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены процессуальные гарантии извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена копия искового заявления с отметкой о его получении ответчиком (л.д. 47).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на предприятии форм первичной учетной документации, а именно отсутствии журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения с учетом установленных судом по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах. Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета на предприятии само по себе не свидетельствует об отсутствии финансовых операций, в том числе спорных займов.

Довод апелляционной жалобы о смене руководства и о том, что на предприятии предыдущим руководством не проводилась инвентаризация наличных денежных средств, отсутствует инвентаризационная опись бланков документов строгой отчетности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Предположения заявителя о фальсификации договоров займа, приходных кассовых ордеров, корешков к ним, не принимаются судом апелляционной инстанцией.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Доводы о попытках рейдерского захвата не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные, являются предположением ответчика.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 720 000 рублей задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-18066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина