Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф02-2304/17 по делу N А33-6648/2016

город Иркутск

13 июня 2017 г.

Дело N А33-6648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителей акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Калугина Александра Сергеевича (паспорт, доверенность от 22.07.2016), Хусаиновой Оксаны Анатольевны (паспорт, доверенность от 01.03.2017), представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (паспорт, доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу N А33-6648/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.,),

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г.Красноярск, далее - АО "Енисейская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосюыт", ответчик) переплаты по договору на электроснабжение N 9382 от 28.01.2009 в размере 40 669 378 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - статей 10, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем ему должно быть отказано в иске; в действиях ответчика отсутствует какое-либо злоупотребление правами.

В судебном заседании 08.06.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате оплаты ему истцом стоимости объема поставленной электрической энергии в большем размере, чем предусмотрено договором.

Правоотношения сторон (истец - абонент, ответчик - гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения N 9382 от 28.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года по делу N А33-22798/2013 установлено, что АО "Енисейская ТГК" за период с января по июль 2011 года переплатило ПАО "Красноярскэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 9382 от 28.01.2009 40 669 378 рублей 62 копейки в связи с применением гарантирующим поставщиком в расчете стоимости электрической энергии неверного размера нерегулируемой цены.

Претензию истца о возврате указанной суммы от 05.08.2015 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате переплаты истцом за поставленную в период с января по июль 2011 года электрическую энергию, стоимость которой была рассчитана гарантирующим поставщиком с применением неверной нерегулируемой цены.

Кроме того, суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установив в действиях общества "Красноярскэнергосбыт" злоупотребление своими правами, выразившееся в бездействии по зачету переплаченной суммы в счет платежей за следующие периоды в течение длительного времени.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договор энергоснабжения N 9382 от 28.01.2009, судебные акты по делу N А33-22798/2013, пояснения сторон), суды установили на стороне ответчика неосновательное обогащение в результате переплаты истцом за поставленную в период с января по июль 2011 года электрическую энергию, стоимость которой была рассчитана гарантирующим поставщиком с применением неверной нерегулируемой цены.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствии в его действиях злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 4-7 решения, страницы 5-7, 8 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу N А33-6648/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых