Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-7772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф02-2304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-6648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - ПАО "Красноярскэнергосбыт": Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 03,

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Калугина А.С., представителя по доверенности от 22.07.2016 N 68, Хусаиновой О.А., представителя по доверенности от 14.03.2014 N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2016 года по делу N А33-6648/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО"Красноярскэнергосбыт", ответчик) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании переплаты по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382 в размере 40 669 378 рублей 62 копеек.

Решением от 28.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение. В апелляционной жалобе ответчик обстоятельства, установленные в рамках дела N АЗЗ-22798/2013, не оспаривает, не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию, заявленному истцом; о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2017, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.I договора).

В соответствии с п. 7.2 договора при осуществлении расчетов по договору абонент в платежных документах обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж.

В случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, наименования абонента, вида платежа, гарантирующий поставщик оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В рамках дела N АЗЗ-22798/2013 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", открытому акционерному обществу "Дивногорские тепловые сети", открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания", открытому акционерному обществу "Красноярская электрокотельная", открытому акционерному обществу "Южно-Енисейские тепловые сети" о взыскании солидарно 99 736 659 рублей 19 копеек долга за потребленную в январе - июле 2011 года электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 по делу N АЗЗ-22798/2013 исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ОАО "Дивногорские тепловые сети", ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

* за период с января по июль 2011 года абонентом по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382 произведена оплата в сумме 1 613 519 588 рублей 23 копейки;

* расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен гарантирующим поставщиком с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) менее 4500 часов; абонент применяет одноставочную нерегулируемую цену, дифференцированную по ЧЧИМ свыше 7001;

- в 2011 году истец неправильно применил одноставочную нерегулируемую цену, дифференцированную по ЧЧИМ ниже 4500; произведен перерасчет с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) свыше 7001 и измененных уровней напряжения (по 35 объектам), задолженность за период с января по июль 2011 года у ответчиков перед истцом отсутствует, переплата составляет 40 669 378 рублей 62 копеек.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 40 669 378 рублей 62 копеек (в виде переплаты за электрическую энергию по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382).

Истец направил ответчику претензию от 05.08.2015 N 2/5.2-29757/15-0-0 с требованием о возврате переплаты по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382. В ответе на претензию от 13.08.2015 N 021-13163 ответчик указал, что переплата по договору отсутствует.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы переплаты за электрическую энергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек 24.06.2014, поскольку последний платеж произведен истцом за спорный период платежным поручением от 23.06.2011 N 15827, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд в марте 2016 года. Факт переплаты в сумме 40 669 378 рублей 62 копеек со стороны истца ответчик не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 40 669 378 рублей 62 копеек (в виде переплаты за электрическую энергию за период с января по июль 2011 года по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, исходил из преюдициального значения судебного акта по делу N АЗЗ-22798/2013, которым подтверждается и ответчиком не оспаривается факт переплаты истцом за электрическую энергию за период с января по июль 2011 года по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382 в сумме 40 669 378 рублей 62 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках дела N АЗЗ-22798/2013 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", ОАО "Дивногорские тепловые сети", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" о взыскании солидарно 99 736 659 рублей 19 копеек долга за потребленную в январе - июле 2011 года электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 по делу N АЗЗ-22798/2013 исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ОАО "Дивногорские тепловые сети", ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

* за период с января по июль 2011 года абонентом по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382 произведена оплата в сумме 1 613 519 588 рублей 23 копеек;

* расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) менее 4500 часов; ответчик применяет одноставочную нерегулируемую цену, дифференцированную по ЧЧИМ свыше 7001;

- в 2011 году истец неправильно применил одноставочную нерегулируемую цену, дифференцированную по ЧЧИМ ниже 4500; произведен перерасчет с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) свыше 7001 и измененных уровней напряжения (по 35 объектам), задолженность за период с января по июль 2011 года у ответчиков перед истцом отсутствует, переплата составляет 40 669 378,62 руб.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон настоящего дела являются преюдициальными, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 по делу N АЗЗ-22798/2013 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт переплаты истцом за электрическую энергию за период с января по июль 2011 года по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382 в сумме 40 669 378 рублей 62 копеек, требования истца о взыскании переплаты по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382 в размере 40 669 378 рублей 62 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик обстоятельства, установленные в рамках дела N АЗЗ-22798/2013, не оспаривает, не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию, заявленному истцом, о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ее доводы не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности: по обязательствам с определенным сроком исполнения (абзац 1) и по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (абзац 2).

Довод ответчика о применении абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата неосновательно полученной денежной суммы не определен.

Обязательство из неосновательного обогащения является обязательством без определенного срока исполнения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12234/2012 от 06.11.2012 по делу NА41-32382/11. Данный подход также нашел свое отражение в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающуюся начала течения срока исковой давности.

Согласно новой редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 данной статьи, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Истцом платежи произведены в период с января по июль 2011 года, соответственно до 01.09.2013 сроки исковой давности не истекли, учитывая, что у истца отсутствовало право предъявить к ответчику соответствующее требование ранее осуществления платежей.

Таким образом, поскольку на день вступления в силу Федерального Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, к заявленным требованиям подлежат применению новые правила исчисления сроков исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 05.08.2015 N 2/5.2-29757/15-0-0 с требованием о возврате переплаты по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382 (получена ответчиком 07.08.2015). В указанной претензии ответчику предоставлен срок для исполнения требования - 10 календарных дней.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление по настоящему делу получено нарочным 28.03.2016.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец знал, либо должен был знать о неосновательном обогащении с даты перечисления денежных средств по договору N 9382 от 28.01.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

Оплата по договору на электроснабжение основана на авансовых платежах в силу пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и действовавших до 11.06.2012 г., далее - Основные положения N 530), пункте 7.1. договора N 9382 на электроснабжение от 28.01.2009 г., оплачивая которые, абонент не может знать, соответствует ли оплаченная сумма стоимости фактически потреблённой энергии или нет. Внося каждый очередной авансовый платеж, абонент оплачивает лишь определённый процент (25%) от планового объёма потребления. Впоследствии стоимость потреблённой энергии может неоднократно корректироваться.

Более того, как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N АЗЗ-15380/2011 (дело о взыскании задолженности по договору N 9382 от 28.01.2009 г. за август и сентябрь 2011 г.), решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 по делу N АЗЗ-3413/2014, вступившего в законную силу 29.05.2015 (дело о взыскании остатка задолженности за август и сентябрь 2011 г.), и решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 по делу N АЗЗ-22798/2013, вступившего в законную силу 26.08.2015 (дело о взыскании задолженности за период с января по июль 2011 г.) между сторонами в спорный период существовали разногласия относительно подлежащих применению тарифов: двухставочных либо одноставочных; дифференцированных по ЧЧИМ ниже 4500 либо свыше 7001; с учётом уровня напряжения НН, ВН, СН-1 либо СН-2.

В отсутствие правовой определённости в отношении подлежащих применению тарифов истец, являясь абонентом по договору электроснабжения, исполнял свою обязанность по оплате потреблённой энергии до разрешения судебных споров по указанным выше делам.

Довод ответчика о том, что истец производил оплату в большем размере и знал об этом, противоречит представленной ответчиком переписке сторон.

Так, имеющееся в материалах дела письмо от 22.04.2011 (т.N 3, л.д.12) подтверждает тот факт, что истец осуществлял оплату не в том размере, который предлагало ПАО "Красноярскэнергосбыт" (не в большем размере), а в размере, являющимся обоснованным, по мнению истца (двухставочный тариф и 7001 ЧЧИМ).

Перечисляя денежные средства по договору N 9382 от 28.01.2009 г. в период с января по июнь 2011, истец не мог и не должен был знать об их неосновательном приобретении ответчиком, поскольку основанием для перечисления денежных средств являлся договор.

Таким образом, в случае возникновения, излишне оплаченная сумма должна была зачитываться в счет платежа за следующие месяц.

Ссылка ответчика на приложение N 1 к договору от 28.01.2009 N 9382, в котором, по его мнению, сторонами было согласовано ЧЧИМ свыше 7001, протокол совещания от 26.03.2010 о расчетах по указанному договору, письмо РЭК Красноярского края от 22.02.2011 и экспертное заключение РЭК Красноярского края от 11.03.2011 (абз. 4 стр. 3 жалобы) является несостоятельной.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N АЗЗ-15380/2011 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 по делу N АЗЗ-22798/2013 следует, что объемы потребления и ЧЧИМ на 2011 год единым документом между сторонами не согласованы. Приложение N 1 на 2011 год не подписано. Таким образом, определённость относительно величины ЧЧИМ отсутствовала по причине несогласования данного условия в договоре на 2011 год.

Как следует из п. 5 протокола совещания от 26.03.2010 об урегулировании взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382, сторонами согласовано применение одноставочного тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ от 7001 и выше только в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в то время, как спорным периодом является январь-июль 2011.

Письмо от 22.02.2011 и экспертное заключение РЭК Красноярского края от 11.03.2011 также не свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2011 году, поскольку указанные документы касаются установления тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии ЕТГК (а не тарифов на электрическую энергию для ответчика), расходы при установлении которых рассчитываются исходя из планируемых показателей, основанных на расходах за предыдущие периоды регулирования, и фактически могут отличаться и подлежат корректировке на основании п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, действовавших в спорный период) и п. 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, действующих в настоящее время).

Таким образом, перечисленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права в 2011 году.

Судебная практика, приведённая ответчиком в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами и не содержит выводов о невозможности применения к исчислению срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения абз. 2 п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой довод не заявлялся ответчиками и не оценивался судом в рассматриваемых делах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом, выраженного в уклонении ответчика от возврата неосновательно сбереженных денежных средств (пункт 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения строятся на принципах добросовестности их участников и запрете извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации).

В силу пункта I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ПАО "Красноярскэнергосбыт", являясь профессиональным участником на рынке электроэнергии, обладает необходимыми познаниями для правильного определения стоимости потребленной электрической энергии (вида тарифа, диапазона ЧЧИМ и уровня напряжения). При наличии излишне оплаченных абонентом денежных средств за период с января по июль 2011 ответчик должен был в силу п. 70 Основных положений N 530 зачесть их в счет платежей за следующие месяцы.

Заявляя о том, что истец знал об излишней оплате в момент перечисления денежных средств, ответчик фактически признаёт, что ему также было об этом известно (обратное не доказано).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. Действия, не согласующиеся ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм и подрыв баланса интересов потребителей услуг. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). Если лицо последовательно заявляет о том, что в действиях общества есть признаки действий, совершенных исключительно с целью получения необоснованной выручки, то есть злоупотребления правом, данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и подлежат проверке. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. На основании оценки объективных данных судам следует устанавливать обстоятельства и цели, которые преследовало лицо.

Таким образом, в совокупности действия ответчика, осведомленного о наличии переплаты, по её неотнесению на последующие периоды и удержанию излишне оплаченной суммы в течение 5 лет после оплаты и заявление об истечении срока исковой давности для её истребования в судебном порядке, являются злоупотреблением правом. Последствием такого злоупотребления должен являться отказ судом в применении срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, созданных недобросовестными действиями ответчика, препятствующими истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец своевременно обратился в суд - по результатам рассмотрения судебных дел N АЗЗ-15380/2011, АЗЗ-3413/2014, АЗЗ-22798/2013 и отказа в удовлетворении претензии от 05.08.2015 г., т.е. после установления сумм, подлежащих оплате за потребленную энергию; размера переплаты; отказа ответчика исполнить обязанность по зачёту суммы переплаты в соответствии с п. 70 Основных положений N 530 либо по возврату переплаты истцу.

Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику, злоупотребившему своими правами, в применении исковой давности.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2016 года по делу N А33-6648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева