Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2406/17 по делу N А10-3979/2016

город Иркутск

14 июня 2017 г.

Дело N А10-3979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атис" Борисова Ч.В. (доверенность от 01.03.2016), генерального директора общества Дамбаева Ц.Д. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года по делу N А10-3979/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (ОГРН 1140327006269, ИНН 0326522098, далее - ООО "Атис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304032627800571, ИНН 032302001691, далее - ИП Миронов А.М.) о взыскании в солидарном порядке с учреждения и ИП Миронова А.М. денежных средств в размере 890 545 рублей 72 копеек, о взыскании с ИП Миронова А.М. денежных средств в размере 609 454 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ОГРН 1110327007680, ИНН 0323357248, далее - ООО "КамСтрой") в лице конкурсного управляющего Полянского Ростислава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2016 года принят отказ истца от иска к МУ "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" о взыскании солидарно суммы 890 545 рублей 72 копеек; производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2016 представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ИП Миронова А.М. 2 218 500 рублей неустойки за просрочку оплаты долга за период с 04.09.2012 по 21.09.2016.

Протокольным определением от 21 сентября 2016 года Арбитражный суд Республики Бурятия отказал истцу в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки, указав, что истец вправе предъявить указанное требование к ответчику с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел иск к ответчику о взыскании суммы 1 500 000 рублей долга за выполненные и принятые работы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела письма представителя ИП Миронова А.М. Дамбаева Ц.Д. в адрес ООО "КамСтрой" о возврате задолженности после рассмотрения исковых требований ответчика к администрации, которое опровергает доводы о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО "Атис" и генеральный директор данного общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2012 между ООО "КамСтрой" (подрядчик) и ИП Мироновым А.М. (заказчик) заключен договор подряда N 15-2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству и облицовки постаментов натуральным камнем и монтаж скульптурных композиций "Сидящие тигры" в Октябрьском районе на аллее бульвара Карла Маркса г. Улан-Удэ, по облицовке натуральным камнем четырех постаментов под скульптурными композициями "Тигры" на Селенгинском мосту Советского района г. Улан-Удэ, общей стоимостью 1 509 700 рублей.

Подрядчик работы выполнил, что подтверждается подписанными между подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений актами приемки работ по форме КС-2 N 1 от 01.09.2012 на сумму 592 803 рублей, N 2 от 01.09.2012 на сумму 916 897 рублей, а также справками формы КС-3 N 1 от 01.09.2012 на сумму 592 803 рублей, N 2 от 01.09.2012 на сумму 916 897 рублей соответственно. Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отсутствуют.

08.06.2014 между ООО "КамСтрой" и ООО "Атис" подписан договор N 4 уступки права требования, согласно которому ООО "КамСтрой" уступило ООО "Атис" право требования взыскания долга в сумме 1 500 000 рублей с ИП Миронова А.М. по договору подряда N 15-2012 от 15.06.2012.

Претензией от 01.04.2015 ООО "Атис" потребовало произвести оплату выполненных работ в размере 1 500 000 рублей. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности истек, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Требования истца основаны на заключенном между ООО "КамСтрой" (подрядчик) и ИП Мироновым А.М. (заказчик) договоре подряда N 15-2012 от 15.06.2012, право требования исполнения возникших из которого обязательств перешло истцу от подрядчика на основании договора цессии.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оплата выполненных работ согласно условиям договора подряда N 15-2012 от 15.06.2012 должна была быть произведена в течение трех банковских дней с момента приемки результатов работ, до 05.09.2012, а истец обратился в суд с исковым заявлением 04.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Атис" требований.

Утверждение истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ответчик, производя оплату суммы задолженности в размере 9 700 рублей, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, проверялось судами обеих инстанций и мотивировано отклонено со ссылкой на разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 4529/13.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма представителя ИП Миронова А.М. Дамбаева Ц.Д. в адрес ООО "КамСтрой" нельзя признать состоятельными.

Как установлено апелляционным судом, из протокола судебного заседания от 14.02.2017, аудиозаписи данного заседания следует, что указанный документ не направлен другим участвующим в деле лицам, не раскрыт заблаговременно перед судом и другими участвующими лицами; отсутствует обоснование истцом невозможности его представления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года по делу N А10-3979/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко