Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А10-3979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года по делу N А10-3979/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атис" (ОГРН 1140327006269, ИНН 0326522098) к индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Михайловичу (ОГРН 304032627800571, ИНН 032302001691) о взыскании 1 500 000 руб.,

третье лицо - Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283), общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ОГРН 1110327007680, ИНН 0323357248) в лице конкурсного управляющего Полянского Р.В. (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Борисов Ч.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Михайловичу о взыскании в солидарном порядке с МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" и ИП Миронова А.М. денежных средств в размере 890 545 руб. 72 коп., о взыскании с ИП Миронова А.М. денежных средств в размере 609 454 руб. 28 коп.

Определением от 21 июля 2016 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ОГРН 1110327007680, ИНН 0323357248) в лице конкурсного управляющего Полянского Р.В.

Определением от 21 сентября 2016 года принят отказ истца ООО "Атис" к МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании солидарно суммы 890 545 руб. 72 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 21 сентября 2016 года суд привлек МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца в судебном заседании 21 сентября 2016 года представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ИП Миронова А.М. 2 218 500 руб. - суммы неустойки за просрочку оплаты долга период с 04.09.2012 по 21.09.2016.

Протокольным определением от 21 сентября 2016 года суд отказал истцу в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки, указав, что истец вправе предъявить указанное требование к ответчику с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Суд рассмотрел иск к ответчику о взыскании суммы 1 500 000 руб. - долга за выполненные и принятые работы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что по делу N А10-12/2015 по иску ИП Миронова А.М. к Администрации г. Улан-Удэ Миронов А.М. представлял итоговую смету, составленную 28 августа 2012 как доказательство наличия обязательств перед ООО "Кам Строй" в части оплаты за произведенные работы, с указанием в том числе как предмета взыскания суммы 1 509 700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Атис" к индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Михайловичу о взыскании основного долга.

В обоснование иска истец указал на заключение договора подряда N 15-2012 от 15.06.2012 между ответчиком и ООО "КамСтрой", выполнение ООО "КамСтрой" как подрядчиком обязательства, принятие ответчиком как заказчиком результата работ, и неисполнение обязательства по его оплате. Истец указал, что право требования взыскания суммы долга 1 500 000 руб. перешло к нему на основании договора N 4 от 08.06.2015 уступки права требования, заключенного между истцом и ООО "КамСтрой".

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Выводы суда соответствуют положениям примененных норм статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 4529/13.

В апелляционной жалобе истец ссылается на итоговую смету, составленную 28.08.2012 и представленную в дело N А10-12/2015.

Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении в соответствии со статьей 170 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. Выводы суда сделаны с соблюдением норм материального права, разъяснений по их применению, в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года по делу N А10-3979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина