Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2163/17 по делу N А78-9975/2013

город Иркутск

14 июня 2017 г.

Дело N А78-9975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность от 13.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2017 года по делу N А78-9975/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" (ОГРН 1127536001746, ИНН 7536125580, далее - ООО "Забайкальская буровая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" (ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200, далее - ОАО "Прииск Усть-Кара", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на проведение буровых работ от 26.03.2012 в размере 1 521 811 рублей 21 копейки, неустойки за период с 31.09.2012 по 03.07.2014 в сумме 1 243 931 рубля 97 копеек.

ОАО "Прииск Усть-Кара" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Забайкальская буровая компания" об обязании данного общества исполнить пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора на выполнение буровых работ от 26.03.2012, пункта 3.9 Технического задания путем передачи ОАО "Прииск Усть-Кара" геологических разрезов (по числу разведочных линий) и первичной документации (журналов геологической документации) по всем пробуренным скважинам на участках р. Желтуга в среднем ее течении, по кл. Аникина (правый приток р. Кыра), по р. Богоча (левый приток р. Шилка), а именно: первичную документацию, оформленную по результатам выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки N 1 от 01.05.2012 на сумму 3 013 728 рублей (участок Богоча), N 2 от 01.06.2012 на сумму 2 315 548 рублей (участок Богоча, Желтуга), N 3 от 01.07.2012 на сумму 2 315 548 рублей (участок Желтуга), N 4 от 01.08.2012 на сумму 1 044 759 рублей (участок Желтуга), а также взыскать неустойку за период с 01.08.2012 по 01.02.2014 в размере 1 075 335 рублей и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, первоначальной иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Прииск Усть-Кара" в пользу ООО "Забайкальская буровая компания" 1 521 811 рублей 21 копейки - основного долга, 500 000 рублей - неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Забайкальская буровая компания" к ОАО "Прииск Усть-Кара" отказано; с ООО "Забайкальская буровая компания" в пользу ОАО "Прииск Усть-Кара" взыскано 1 075 335 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2016 года, с учетом определения от 24 мая 2016 года, данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином судебном составе.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, исковые требования ООО "Забайкальская буровая компания" удовлетворены частично, с ОАО "Прииск Усть-Кара" в пользу ООО "Забайкальская буровая компания" взыскано 1 521 811 рублей 21 копейка основного долга, 500 000 рублей неустойки, в остальной части требований отказано; в удовлетворении требований ОАО "Прииск Усть-Кара" отказано.

ОАО "Прииск Усть-Кара" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и приложениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции от 09 января 2017 года и постановление апелляционного суда от 22 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её заявителем приведены доводы о неверном установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств настоящего спора, о нарушении названными судами норм материального и процессуального права, следствием чего явилось необоснованное удовлетворение первоначального иска.

ООО "Забайкальская буровая компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ОАО "Прииск Усть-Кара" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.03.2012 между ООО "Забайкальская буровая компания" (исполнитель) и ОАО "Прииск Усть-Кара" (заказчик) был заключен договор подряда на проведение буровых работ (далее - договор), по условиям которого ООО "Забайкальская буровая компания" приняло на себя обязательства по выполнению буровых работ на россыпное золото; с объемом бурения в 3021 погонных метра.

Целью данных работ сторонами указана оценка россыпной золотоносности бассейна р. Желтуга в среднем ее течении; по кл. Аникина (правый приток р. Кара) и р. Богоча (левый приток р. Шилка).

Согласно пункту 1.4 договора приемка документации осуществлялась согласно требованиям, установленным нормативными документами.

Оплата работ должна была производиться заказчиком ежемесячно, согласно представленным исполнителем актам приемки-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

ООО "Забайкальская буровая компания" в обоснование исковых требований указало на выполнение им в соответствии с условиями договора буровых работ на общую сумму 8 689 582 рублей, и, что по состоянию на 15.11.2015 задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 521 811 рублей 21 копеек; при этом за нарушение сроков оплаты работ истец также начислил ответчику неустойку за период 31.09.2012 по 27.07.2015 в сумме 1 801 307 рублей 47 копеек.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2013 о наличии задолженность за выполненные работы в сумме 1 521 811 рублей 21 копейки.

ООО "Забайкальская буровая компания", обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, указало на факт уклонения ответчика от уплаты данного долга.

Последний, заявляя встречные требования, сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 02.10.2012 по 01.04.2014.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и передачи им геологической документации ответчику; суды также указали на наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, переписку сторон по вопросам исполнения обязательств по нему, акты приемки-сдачи выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2013, протокол N 1057 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 24.09.2014, а также представленные в материалы дела документы по судебным запросам, арбитражные суды правомерно признали установленным факт выполнения истцом спорных работ по договору.

Кроме того, судебными инстанциями также обоснованно учтено, что требования со стороны ОАО "Прииск Усть-Кара" о предоставлении журналов не выставлялось до возбуждения настоящего дела; ответчиком производилась оплата выполненных работ в объеме более 80% от их общей стоимости; ОАО "Прииск Усть-Кара" было известно точное количество журналов, подлежащих передаче, что может являться возможным только в случае владения данными документами; отказ от исковых требований о передаче буровых журналов также свидетельствует о наличии всей необходимой документации у ответчика и достижения конечной цели договора подряда.

При такой совокупности установленных обстоятельств, арбитражные суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акта на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 года исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2017 года по делу N А78-9975/2013 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Суд округа считает возможным разрешить вопрос об отмене мер по приостановлению, принятых определением суда кассационной инстанции от 19 апреля 2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2017 года по делу N А78-9975/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2017 года по делу N А78-9975/2013 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 года, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 2 078 451 рубля 21 копейки, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 100 от 03.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко