Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-2376/17 по делу N А33-2123/2015

город Иркутск

15 июня 2017 г.

Дело N А33-2123/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М.Н." на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года по делу N А33-2123/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (ОГРН 1026301170280, далее - ООО "ЭспаСа", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" (далее - должник, АО "СЭСС") банкротом.

Определением суда от 7 апреля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года АО "СЭСС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича.

Определением суда от 10 ноября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - конкурсный управляющий Сафарянов Р.Я.).

19.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "А.М.Н." (далее - ООО "А.М.Н."), в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N 3413-170-КЛ и указать в судебном акте на право заявителя самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А.М.Н." обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовались фактические обстоятельства финансового состояния должника на момент совершения сделки, не приняты во внимание доводы кредитора и представленные доказательства относительно неплатежеспособности должника, вследствие чего судами сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Отказ конкурсного управляющего проводить полный и правильный анализ сделок должника, в том числе сделки по погашению кредитной линии на сумму 240 000 000 рублей по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и дальнейшее уклонение на этом основании от обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, является неправомерным бездействием конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения. Уполномоченный орган в отзыве оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно проанализирована законность перечислений по спорному соглашению и оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания данной сделки должника, не установлено.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что согласно запросу от 21.06.2016 N 5 и требованию от 24.08.2016 N 6, кредитор просит конкурсного управляющего, в том числе рассмотреть вопрос об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N3412-170-КЛ со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, по мнению ООО "А.М.Н.", указанная сделка совершена с предпочтением и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Суды, проанализировав, указанные выше запрос и требование установили, что кредитором в запросе и требовании не указано, какие именно сделки необходимо оспорить, учитывая, что каждый совершенный платеж является отдельной самостоятельной сделкой, а выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу, в указанном запросе кредитором не указано фактических оснований для оспаривания сделки, в том числе не представлено доказательств совершения сделки с предпочтением, а также доказательств, подтверждающих, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, кредитор ограничился цитированием статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что конкурсный управляющий своевременно сообщил кредитору, что им проанализированы условия сделки, обстоятельства ее совершения и сделан вывод об отсутствии оснований к оспариванию сделки.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им неоднократно давался ответ на требования кредитора, в которых он указывал кредитору на отсутствие основании для оспаривания спорных платежей. Конкурсный управляющий указывает, что выяснение вопроса о законности перечислений по спорному соглашению было начато конкурсным управляющим ещё в ноябре 2015 года.

27.11.2015 в банк был направлен запрос с целью получения информации о произведенных платежах за период с 25.12.2013. Банком были предоставлены соответствующие выписки, согласно которым конкурсными управляющим установлено, что на момент совершения сделки по оплате кредита должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в это время происходила оплата всей картотеки и исполнительных листов.

Конкурсным управляющим установлено, что в период действия кредитного договора отсутствовали случаи досрочного истребования кредита, основной долг погашался в соответствии с графиком погашения задолженности, определяемым для каждого транша, просроченная задолженность и проценты отсутствовали, на дату погашения кредитного договора картотека отсутствовала, на 01.01.2015 картотека 2 также отсутствовала, за период действия кредитного договора оплачено картотеки на общую сумму 34 200 000 рублей, отсутствие признака неплатежеспособности в период действия договора подтверждается ежедневным количеством операций по счету должника, компания проводила расчеты со своими контрагентами, как в текущем режиме, так и по исполнительным листам, неоплаченные исполнительные листы на дату завершения кредитного договора отсутствовали, генеральным директором в банк направлялось письмо, в котором он сообщал об отсутствии "скрытых потерь", были значительные поступления на счет от контрагентов (на сумму порядка 1 000 000 000 рублей).

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно признали данные объяснения конкурсного управляющего достаточными, и не усмотрели в его действиях признаков недобросовестности.

В отсутствие документального подтверждения возникновения у конкурсных кредиторов убытков и нарушения их прав и законных интересов в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего, а также доказательств умышленного и необоснованного уклонения Сафарянова Р.Я. от оспаривания сделок, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года по делу N А33-2123/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская