|
16 марта 2017 г.
|
Дело N А33-2123/2015к186
|
Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис": Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности 11.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М.Н."
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" декабря 2016 года по делу N А33-2123/2015к186, принятое судьёй Шальминым М.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (ИНН 6316051500, ОГРН 1026301170280, далее - ООО "ЭспаСа", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" банкротом.
Определением арбитражного суда от 10.03.2015 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 07.04.2015 в отношении акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 акционерное общество "Сибирьэлектроcетьсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича.
Определением арбитражного суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.
19.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "А.М.Н.", в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N 3413-170-КЛ, также просит в судебном акте указать на право заявителя самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.
Определением арбитражного суда от 20.10.2016 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "А.М.Н." обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "А.М.Н." требования в полном объеме.
В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что арбитражным судом не дана оценка доводам конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеется наличие условий, содержащихся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка должника по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N 3413-170-КЛ совершена с предпочтением и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган не возражает в отношении удовлетворения апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должником Сафарянов Р.Я. представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К судебному заседанию в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указываются основания для оспаривания сделки должника.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 02.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;
- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;
- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Решением арбитражного суда от 14.09.2015 акционерное общество "Сибирьэлектроcетьсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 марта 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича. Определением арбитражного суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N 3413-170-КЛ.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают право конкурсного управляющего, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор или банк) и ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" (заемщик) заключено кредитное соглашение от открытии кредитной линии N 3413-170-КЛ, в рамках которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 150 000 000 рублей, максимальный совокупный размер ссудной задолженности не должен превышать 200 000 000 рублей. Дата погашения (возврата) задолженности 19.12.2014 (включительно).
Как указывает заявитель и конкурсный управляющий, в рамках указанного кредитного соглашения должником осуществлены платежи в пользу банка на общую сумму 240 000 000 рублей.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
При этом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение может свидетельствовать о недобросовестном исполнении своих обязанностей.
Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему сообщено кредитором. При этом, предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.
В материалы дела представлен запрос от 21.06.2016 N 5 в котором кредитор просит конкурсного управляющего, в том числе рассмотреть вопрос об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N3412-170-КЛ. Из текста требования конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника следует, что конкурсный кредитор ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве, т.е., по его мнению, указанная сделка совершена с предпочтением и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.
По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.
Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.
Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.
Вместе с тем, конкурсным кредитором в запросе от 21.06.2016 N 5 не указано, какие именно, сделки необходимо оспорить, учитывая, что каждый совершенный платеж является отдельной самостоятельной сделкой, а выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Более того, в указанном запросе кредитором не указано фактических оснований для оспаривания сделки, в том числе не представлено доказательств совершения сделки с предпочтением, а также доказательств, подтверждающих, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. Кредитор ограничился цитированием статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделки, изменяющей очередность (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может рассматриваться, в частности, сделка по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление требования кредитора об оспаривании сделок без соответствующего обоснования возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, недостаточно для инициирования конкурсным управляющим процесса по оспариванию сделок должника. Отсутствие доказательств наличия соответствующих оснований, необходимых для оспаривания сделки должника, создает объективные препятствия к проведению конкурсным управляющим анализа обоснованности поступившего от кредитора ходатайства об оспаривании сделки.
Вместе с тем, несмотря на указанные дефекты в обращении кредитора, конкурсный управляющий в ответ на запрос кредитора от 21.06.2016 N 5 направил уведомление, в котором (пункт N 4) конкурсный управляющий сообщает кредитору, что по вопросу оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N 3412-170-КЛ им сделан вывод об отсутствии оснований для признания названных сделок недействительными, поскольку условия для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения. Так, конкурсный управляющий указал, что исходя из рассмотренных документов, последний платеж в пользу банка направленный на погашение задолженности по кредитной линии был совершен 17.12.2014, а заявление о признании должника банкротом было принято судом 10.03.2015, т.е. более чем за два месяца с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, что означает н
