Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 03АП-8270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-2376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 марта 2017 г.

Дело N А33-2123/2015к186

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис": Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М.Н."

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2016 года по делу N А33-2123/2015к186, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (ИНН 6316051500, ОГРН 1026301170280, далее - ООО "ЭспаСа", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 в отношении акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 акционерное общество "Сибирьэлектроcетьсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

19.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "А.М.Н.", в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N 3413-170-КЛ, также просит в судебном акте указать на право заявителя самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "А.М.Н." обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "А.М.Н." требования в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что арбитражным судом не дана оценка доводам конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеется наличие условий, содержащихся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка должника по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N 3413-170-КЛ совершена с предпочтением и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган не возражает в отношении удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Сафарянов Р.Я. представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указываются основания для оспаривания сделки должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 02.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Решением арбитражного суда от 14.09.2015 акционерное общество "Сибирьэлектроcетьсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 марта 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича. Определением арбитражного суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N 3413-170-КЛ.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают право конкурсного управляющего, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор или банк) и ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" (заемщик) заключено кредитное соглашение от открытии кредитной линии N 3413-170-КЛ, в рамках которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 150 000 000 рублей, максимальный совокупный размер ссудной задолженности не должен превышать 200 000 000 рублей. Дата погашения (возврата) задолженности 19.12.2014 (включительно).

Как указывает заявитель и конкурсный управляющий, в рамках указанного кредитного соглашения должником осуществлены платежи в пользу банка на общую сумму 240 000 000 рублей.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение может свидетельствовать о недобросовестном исполнении своих обязанностей.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему сообщено кредитором. При этом, предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

В материалы дела представлен запрос от 21.06.2016 N 5 в котором кредитор просит конкурсного управляющего, в том числе рассмотреть вопрос об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N3412-170-КЛ. Из текста требования конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника следует, что конкурсный кредитор ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве, т.е., по его мнению, указанная сделка совершена с предпочтением и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Вместе с тем, конкурсным кредитором в запросе от 21.06.2016 N 5 не указано, какие именно, сделки необходимо оспорить, учитывая, что каждый совершенный платеж является отдельной самостоятельной сделкой, а выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Более того, в указанном запросе кредитором не указано фактических оснований для оспаривания сделки, в том числе не представлено доказательств совершения сделки с предпочтением, а также доказательств, подтверждающих, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. Кредитор ограничился цитированием статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделки, изменяющей очередность (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может рассматриваться, в частности, сделка по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление требования кредитора об оспаривании сделок без соответствующего обоснования возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, недостаточно для инициирования конкурсным управляющим процесса по оспариванию сделок должника. Отсутствие доказательств наличия соответствующих оснований, необходимых для оспаривания сделки должника, создает объективные препятствия к проведению конкурсным управляющим анализа обоснованности поступившего от кредитора ходатайства об оспаривании сделки.

Вместе с тем, несмотря на указанные дефекты в обращении кредитора, конкурсный управляющий в ответ на запрос кредитора от 21.06.2016 N 5 направил уведомление, в котором (пункт N 4) конкурсный управляющий сообщает кредитору, что по вопросу оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N 3412-170-КЛ им сделан вывод об отсутствии оснований для признания названных сделок недействительными, поскольку условия для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения. Так, конкурсный управляющий указал, что исходя из рассмотренных документов, последний платеж в пользу банка направленный на погашение задолженности по кредитной линии был совершен 17.12.2014, а заявление о признании должника банкротом было принято судом 10.03.2015, т.е. более чем за два месяца с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, что означает невозможность оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также выявлено отсутствие обстоятельств преждевременного или досрочного гашения задолженности перед банком, согласно пункту 6.4 кредитного соглашения дата погашения (возврата) задолженности 19.12.2014 (включительно). В этой связи конкурсный управляющий указал на отсутствие правовых оснований для оспаривания указанных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий своевременно сообщил кредитору, что им проанализированы условия сделки и обстоятельства ее совершения, сделан вывод об отсутствии оснований к оспариванию сделки.

Однако, посчитав вышеуказанный ответ конкурсного управляющего недостаточным, кредитор в очередной раз направил в адрес конкурсного управляющего требование от 24.08.2016 N 6, в котором повторно просил, в том числе обратиться в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 рублей по соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N3412-170-КЛ недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что им неоднократно давался ответ на требования кредитора, в которых он указывал кредитору на отсутствие основании для оспаривания спорных платежей. Более того, конкурсный управляющий указывает, что выяснение вопроса о законности перечислений по спорному соглашению было начато конкурсным управляющим ещё в ноябре 2015 года. Так, 27.11.2015 в банк был направлен запрос с целью получения информации о произведенных платежах за период с 25.12.2013. Банком были предоставлены соответствующие выписки, согласно которым конкурсными управляющим установлено, что на момент совершения сделки по оплате кредита должник не обладал признаками неплатёжеспособности, т.к. в это время происходила оплата всей картотеки и исполнительных листов. Конкурсным управляющим установлено, что в период действия кредитного договора отсутствовали случаи досрочного истребования кредита, основной долг погашался в соответствии с графиком погашения задолженности, определяемым для каждого транша, просроченная задолженность и проценты отсутствовали; на дату погашения кредитного договора картотека отсутствовала, на 01.01.2015 картотека 2 также отсутствовала; за период действия кредитного договора оплачено картотеки на общую сумму 34,2 млн.руб.; отсутствие признака неплатежеспособности в период действия договора подтверждается ежедневным количеством операций по счету должника; компания проводила расчеты со своими контрагентами, как в текущем режиме, так и по исполнительным листам, неоплаченные исполнительные листы на дату завершения кредитного договора отсутствовали; генеральным директором в банк направлялось письмо, в котором он сообщал об отсутствии "скрытых потерь"; были значительные поступления на счет от контрагентов (на сумму порядке 1 млрд. руб.).

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представлены и судом не установлены. При этом, доводы уполномоченного органа, что у должника в спорный период имелась задолженность по налогам, однако инкассовое поручение было возвращено банком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку суду не представляется возможным установить причину возврата инкассовых поручений. Документальное подтверждение указанного довода не представлено. Судебные акты о незаконности действий банка отсутствуют, а фактические обстоятельства подтверждают отсутствие картотеки неисполненных документов к расчетному счету должника в спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим своевременно проанализирована законность перечислений по спорному соглашению и оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания данной сделки должника, также не установлено.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из требований кредитора (ООО "А.М.Н.") невозможно установить, каким образом, кредитор предлагает конкурсному управляющему доказывать необычность возврата кредита в срок установленный соглашением об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N 3412-170-КЛ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ссылаясь на наличие формальных признаков для оспаривания сделки, заявитель документально не подтвердил факт бездействия со стороны конкурсного управляющего по анализу сделки должника в целях её оспаривания.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обратившись с жалобой, конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении Сафарянова Р.Я. от оспаривания сделок должника, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов. В частности, не представлено доказательств наличия фактических оснований для подачи заявления об оспаривании платежей в пользу банка на общую сумму 240 000 000 рублей, учитывая установленные судом обстоятельства. Несогласие кредитора с проведенным конкурсным управляющим анализом совершенных сделок не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, учитывая, что в рассматриваемом случае проведенный анализ является документально подтверждённым, конкретизирован и не вызывает у суда обоснованных сомнений в его правомерности. При анализе действий конкурсного управляющего суд установил, что Сафарянов Р.Я. проявил при отказе от оспаривания сделки должника ту заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

При этом, суд считает необходимым указать, что конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок исключительно при наличии достаточных оснований, поскольку необоснованное обращение может свидетельствовать о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которое может привести к возникновению определенных рисков и издержек, связанных с судебным оспариванием сделки, в частности, судебных расходов отнесенных на должника, что в свою очередь может выступать самостоятельным основанием для обжалования действий конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего неправомерного поведения в виде непринятия мер по оспариванию перечислений денежных средств в размере 240 000 000 рублей по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013 N 3413-170-КЛ. В связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, поскольку жалоба не подлежит удовлетворению то и требование заявителя об указании в судебном акте на право заявителя самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной также не может быть удовлетворено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы жалобы кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции и не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2016 года по делу N А33-2123/2015к186 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2016 года по делу N А33-2123/2015к186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская