Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф02-1999/11 по делу N А33-13210/2010

г. Иркутск

31 мая 2011 г.

N А33-13210/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года по делу N А33-13210/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.,),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" (далее - ООО УМЦ "Медистар") с иском о взыскании 160 132 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате и 12 984 рублей 04 копеек пени; о расторжении договора аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000 об обязании вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул. Камская, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая больница".

До принятия решения по делу истец изменил основание иска на неосновательное обогащение, и просил взыскать 170 440 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 6 854 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжения договора аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года производство по делу в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года определение суда первой инстанции от 29 октября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 29 октября 2010 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2011 года, ООО УМЦ "Медистар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на статьи 425, 610, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.04.2011 в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе. Данное дополнение не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства направления или вручения данного документа лицам, участвующим в деле в соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в дополнении к кассационной жалобе ООО УМЦ "Медистар" просит суд принудить истца осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000. Данное требование является предметом самостоятельного иска и не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО УМЦ "Медистар" в суд кассационной инстанции представило встречное заявление об обязании Департамента в 90-дневный срок передать договор аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000 для государственной регистрации в соответствующий орган и осуществить государственную регистрацию договора. Суд кассационной инстанции не принимает данное заявление, поскольку в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу рассмотрен по существу. По результатам рассмотрения иска Департамента Арбитражным судом Красноярского края 30 ноября 2010 года принято решение, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года. Таким образом, суд кассационной инстанции отказывает ООО УМЦ "Медистар" в принятии встречного заявления.

ООО УМЦ "Медистар" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивированно тем, что Департаментом не представлено ответчику заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, которое необходимо ответчику для государственной регистрации дополнения N 1 от 03.10.2000. Заявитель указывает на то, что им подано встречное исковое заявление о зачете в стоимость арендных платежей капитального ремонта. Также ООО УМЦ "Медистар" ссылается на то, что генеральный директор ответчика находится на лечении.

Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем причины отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными. Предоставление копии свидетельства о государственной регистрации права собственности не может повлиять на рассмотрение в суде кассационной инстанции жалобы на определение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, принятые по результатам прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части расторжения договора. Подача ответчиком встречного иска также не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению обжалуемых судебных актов. Кроме того, отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, что не соответствует принципам арбитражного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29 октября 2010 года и постановления суда апелляционной инстанции от 20 января 2011 года в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу Департамент отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что данный отказ от иска в части расторжения договора аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем у суда возникает обязанность прекратить производство по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о том, что производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000 подлежало прекращению, в связи с отказом истца от части иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года по делу N А33-13210/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО УМЦ "Медистар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года по делу N А33-13210/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар" (ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993) 660048, г. Красноярск, ул. Камская, 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань