Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 03АП-52/11

г. Красноярск

"07" апреля 2011 г.

Дело N А33-13210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

до перерыва:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца): Новиковой И.В. - представителя по доверенности от 11.03.2011 N 33,

от ООО "Учебно-методический центр "Медистар" (ответчика): Манашева Г.Г. - генерального директора на основании протокола собрания учредителей от 28.11.2008; Ковалевой Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.03.2011,

после перерыва

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца): Новиковой И.В. - представителя по доверенности от 11.03.2011 N 33,

от ООО "Учебно-методический центр "Медистар" (ответчика): Манашева Г.Г. - генерального директора на основании протокола собрания учредителей от 28.11.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2010 года

по делу N А33-13210/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" (ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993) с требованиями: о взыскании 160 132 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 12 984 руб. 04 коп. пени; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.08.2000 N ВС-5438, об обязании вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Городская детская клиническая больница" (ИНН 2460213604, ОГРН 1092468002582).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято от истца изменение основания иска на неосновательное обогащение, истец просит взыскать 170 440 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6 854 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года производство по настоящему делу в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.08.2000 N ВС-5438 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года производство по настоящему делу в части требования о взыскании 6 854 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до 170 334 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 01.09.2010.

Судом первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании 170 334 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 01.09.2010, обязании ответчика вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 164 789 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска нежилое помещение 1, по ул. Камская, 1 в г. Красноярске. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- договор от 16.08.2000 N 5438 не подлежит государственной регистрации;

- дополнением N 1 от 03.10.200 к договору от 16.08.2000 N 5438 срок действия договора продлен по 31.12.2005. Истец не представил пакет документов для государственной регистрации, в связи с чем ответчик не мог зарегистрировать указанное дополнение к договору;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей;

- гражданским законодательством и договором аренды N 5438 от 16.08.2000 не закреплена обязанность арендатора проведения капитального ремонта;

- ответчик не имеет задолженности по арендной плате;

- договором аренды N 5438 от 16.08.2000 в настоящее время действует, следовательно, отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения;

- законодательством установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора;

- при вынесении решения судом первой инстанции не учтены некоторые платежные поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- договор аренды является незаключенным, следовательно, отношения возникли из неосновательного обогащения;

- зачет денежных средств по установке евроокон в арендуемом помещении не предусмотрен договором и Решением Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N 22-32 "Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методикой определения арендной платы".

МУЗ "Городская детская клиническая больница" в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. Определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 17 февраля 2011 года направлено лицам, участвующим в деле, 24 февраля 2011 года. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована 24 февраля 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости его отклонения, так как определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика для решения вопроса о возможности мирного урегулирования спора. Стороны к соглашению не пришли, кроме того, представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в расчете истца учтены не все суммы оплаты, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к апелляционной жалобе в подтверждение заключенности договора аренды и необоснованности вывода суда о том, что договор аренды является незаключенным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2011 года объявлен перерыв до 18 марта 2011 года до 10 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировав его необходимостью проведения сверки по арендным платежам, возможностью урегулирования спора с истцом, отсутствием главного врача ГДБ N 1, болезнью адвоката Ковалевой, собственной болезнью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание отсутствие намерений истца мирно урегулировать спор и отсутствие уважительности причин отложения судебного заседания. Ссылка ответчика на необходимость отложения судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.10.2010 по настоящему делу, является необоснованной, так как постановление апелляционной инстанции по указанной апелляционной жалобе принято 20.01.2011.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Дополнительные документы - письмо от 01.03.2011 N 64; письмо N 79 от 04.03.2011; письмо N 81 от 05.03.2011; письмо N 83 от 09.03.2011; письмо N 86 от 09.03.2011; изготовлены в 2011 году, то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить данные документы, в связи с чем указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Дополнительные документы - письмо от 20.12.2005; письмо от 25.06.2007; письмо от 19.03.2007 N 8687; письмо от 08.07.2008; письмо от 24.07.2008 N 605; дополнение N 11 от 10.03.2009 к договору N ВС5438 от 16.08.2000; письмо от 08.08.2002 N 51; письмо от 14.08.2002 N 53; письмо от 08.04.2002 N 54; письмо от 15.08.2002 N 55; письмо от 11.09.2002 N 69; письмо ото 26.08.2002 N 6555; изменение N 2 от 27.02.2001 к договору N ВС-5438 от 16.08.2000; дополнение от 26.04.2002 к договору N 5438-ВС от 16.08.2000; письма б/д; письмо от 28.02.2001; письмо от 08.05.2001 N 2633; письмо от 20.12.2005; дополнение N 8 от 26.09.2006 к договору N ВС5438 от 16.08.2000; акт проверки N 387 от 04.12.2000; опись документов; расписка о получении документов; технический паспорт здания от 09.10.2002, представленные в подтверждение наличия арендных отношений и намерения зарегистрировать договор аренды, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, поскольку представитель ответчика пояснил, что по причине болезни не мог ранее представить данные доказательства, представил документы в подтверждение болезни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является уважительной причиной непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца представил расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, с суммой задолженности, взысканной обжалуемым решением суда, согласился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2000 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N ВС-5438 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1 (помещение 1), площадью 271,4 кв.м, для использования под учебно-методический центр (в редакции изменения от 27.02.2001 N 2 - арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение комнаты: 2 - 59,2 кв.м, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, реестровый N СТР06868, площадью 271,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, для использования под аптеку, учебно-методический центр).

01.08.2000 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, помещение 1 (комнаты: 1, 2 - 59,2 кв.м, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) в пользование.

Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора с 01.08.2000 по 01.08.2001. Дополнением от 03.10.2000 N 1 стороны продлили действие договора по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата определяется согласно расчету (приложение 2 к договору). Арендная плата подлежит одностороннему изменению по решению городского Совета (пункт 5.2 договора). Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора). Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы в месяц составляет 1 682 руб. 68 коп. В соответствии с изменением от 27.02.2001 N 2 размер арендной платы с 01.12.2000 составляет 1 839 руб. 23 коп. в месяц. В соответствии с дополнением от 26.04.2002 размер арендной платы с 01.01.2002 составляет 2 669 руб. 85 коп. В соответствии с дополнением от 13.03.2003 размер арендной платы с 16.01.2003 составляет 3 856 руб. 45 коп. В соответствии с дополнением от 31.03.2004 N 5 размер арендной платы с 17.01.2004 составляет 4 449 руб. 75 коп. В соответствии с дополнением от 09.04.2007 N 9 размер арендной платы с 20.01.2007 составляет 7 060 руб. 27 коп. В соответствии с дополнением от 01.07.2008 N 10 размер арендной платы с 21.01.2008 составляет 7 594 руб. 24 коп. В соответствии с дополнением от 10.03.2009 N 11 размер арендной платы с 22.01.2009 составляет 15 188 руб. 48 коп.

Согласно дополнению от 26.07.2001 N 3 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска зачел затраты, понесенные арендатором на капитальный ремонт помещения в сумме 148 465 руб., в счет погашения арендной платы.

Платежными поручениями за период с 28.01.2010 по 19.11.2010 ответчик частично, в сумме 82 672 руб., перечислил истцу плату за пользование нежилым помещением.

За период с 01.05.2009 по 01.09.2010 у ответчика образовалась задолженность в размере 170 334 руб. 88 коп.

Истец в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение от 17.03.2010 N 22н-2 с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения уведомления либо расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 16.08.2000 N 5438 является незаключенным и ответчик не оплатил задолженность за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 170 334 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и об обязании вернуть нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

В подтверждение наличия арендных отношений и намерения зарегистрировать договор аренды в материалы дела ответчиком представлены документы письмо от 20.12.2005; письмо от 25.06.2007; письмо от 19.03.2007 N 8687; письмо от 08.07.2008; письмо от 24.07.2008 N 605; дополнение N 11 от 10.03.2009 к договору N ВС5438 от 16.08.2000; письмо от 08.08.2002 N 51; письмо от 14.08.2002 N 53; письмо от 08.04.2002 N 54; письмо от 15.08.2002 N 55; письмо от 11.09.2002 N 69; письмо ото 26.08.2002 N 6555; изменение N 2 от 27.02.2001 к договору N ВС-5438 от 16.08.2000; дополнение от 26.04.2002 к договору N 5438-ВС от 16.08.2000; письма б/д; письмо от 28.02.2001; письмо от 08.05.2001 N 2633; письмо от 20.12.2005; дополнение N 8 от 26.09.2006 к договору N ВС5438 от 16.08.2000; акт проверки N 387 от 04.12.2000; опись документов; расписка о получении документов; технический паспорт здания от 09.10.2002, подтверждающие намерения ответчика продолжать пользоваться арендуемым помещением

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанный сторонами договор от 16.08.2000 N 5438 является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 16.08.2000 N 5438 по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1- го числа какого- либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Учитывая, что договор от 16.08.2000 N 5438 заключен на срок с 01.08.2000 по 01.08.2001 (пункт 1.4.), то он подлежал государственной регистрации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации договора N 5438 от 16.08.2000, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в подтверждение наличия арендных отношений и намерения зарегистрировать договор аренды документы - письмо от 20.12.2005; письмо от 25.06.2007; письмо от 19.03.2007 N 8687; письмо от 08.07.2008; письмо от 24.07.2008 N 605; дополнение N 11 от 10.03.2009 к договору N ВС5438 от 16.08.2000; письмо от 08.08.2002 N 51; письмо от 14.08.2002 N 53; письмо от 08.04.2002 N 54; письмо от 15.08.2002 N 55; письмо от 11.09.2002 N 69; письмо ото 26.08.2002 N 6555; изменение N 2 от 27.02.2001 к договору N ВС-5438 от 16.08.2000; дополнение от 26.04.2002 к договору N 5438-ВС от 16.08.2000; письма б/д; письмо от 28.02.2001; письмо от 08.05.2001 N 2633; письмо от 20.12.2005; дополнение N 8 от 26.09.2006 к договору N ВС5438 от 16.08.2000; акт проверки N 387 от 04.12.2000; опись документов; расписка о получении документов; технический паспорт здания от 09.10.2002, правового значения не имеют, так как само по себе намерение зарегистрировать договор аренды на вывод о заключенности договора аренды не влияет.

Ссылка ответчика на то, что в обжалуемом решении суд указал на то, что договор аренды не подлежит государственной регистрации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, на странице 6 обжалуемого решения в абзаце 10 изложен вывод о том, что договор аренды не подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, в абзаце 15 суд названной страницы суд первой инстанции правомерно указывает на отсутствие государственной регистрации договора, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Принимая во внимание то, что в дальнейшем мотивы принятия решения построены на основании норм о неосновательном обогащении, а не норм об аренде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод в абзаце 10 страницы 6 является, по-видимому, опечаткой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Доказательства того, что ответчик был освобожден от указанной обязанности в силу закона или заключенной с истцом сделки, нет.

Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за пользование помещением, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты пользования имуществом истец как собственник имущества, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2000, подписанным полномочными представителями сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком нежилого помещения 1, площадью 271,4 кв.м, расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. Камская, 1, без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.05.2009 по 01.09.2010 у ответчика образовалась задолженность в размере 170 334 руб. 88 коп.

Расчет составлен истцом на основании размеров арендной платы в спорный период, определенных сторонами по условиям незаключенного договора аренды (приложение N 2) и дополнительных соглашений к нему, исходя из фактически занимаемой площади.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неучтенные истцом произведенные ответчиком платежи платежными поручениями от 02.09.2010 N 231, от 03.09.2010 N 239, от 06.09.2010 N 253, от 08.09.2010 N 264, от 10.09.2010 N 274, от 15.09.2010 N 278, в связи с чем сумма задолженности верно определена судом первой инстанции в размере 164 789 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела платежные поручения л.д. 129 - 174 том 2, отклоняется, так как основанием платежа указаны периоды пользования за пределами спорного периода, то есть после 01.09.2010. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время помещение не освободил, продолжает им пользоваться.

Довод ответчика о необходимости зачета стоимости евроокон в счет платы за пользование помещением, подлежит отклонению.

Поскольку договор аренды, подписанный сторонами, является незаключенным и не влекущим правовых последствий, то обязанность истца по производству капитального ремонта по отношению к ответчику отсутствовала. В этой связи довод ответчика о том, что договором аренды такая обязанность не закреплена за арендатором, правового значения не имеет.

Каких либо соглашений о зачете стоимости произведенных ответчиком улучшений в счет платы за пользование помещением, не учтенных при определении задолженности истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 164 789 руб. 88 коп.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2000, подписанным полномочными представителями сторон, а также пояснениями ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом или договором оснований пользования ответчиком нежилым помещением требование об обязании ответчика вернуть истцу нежилое подвальное помещение по адресу: Красноярск, ул. Камская, 1, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора истцом по отклонена судом первой инстанции обоснованно, так как законодательством не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора, возникающего из неосновательного обогащения.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства об отложении дела судом первой инстанции, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность, по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, несостоятельна.

В соответствии с редакцией части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения и рассмотрения данного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Отклоняя ходатайство ответчика, в определении от 04 октября 2010 года суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не привел доводы о том, какие специальные познании требуются при рассмотрении настоящего дела, то есть не представил доказательств, подтверждающих необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

Само по себе соблюдение срока подачи заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар", с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2010 года по делу N А33-13210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова