Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-1943/17 по делу N А33-19958/2011

город Иркутск

15 июня 2017 г.

Дело N А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Уральского округа судьей Кангиным А.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Уральского округа представителей Скоробогатова Владимира Николаевича Плюснина А.С. (доверенность от 11.12.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны Новицкой А.Ю. (доверенность от 14.09.2016), общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" Ильяшенко А.И. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-19958/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780, г. Екатеринбург, далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, г. Екатеринбург, далее - ООО "Строй-Ресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года ООО "Строй-Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - Рыбникова А.В.).

Конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась 24.12.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2010 нежилого помещения, заключенного между ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (далее - Скоробогатов В.Н.), а также применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Скоробогатова В.Н. обязанности возвратить продавцу нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 года судебные акты отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года в передаче дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отказано.

Скоробогатов В.Н. обратился 16.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО "Строй-Ресурс" и с ООО "Еврогласс-Техно" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 115 926 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 года, заявление Скоробогатова В.Н. удовлетворено частично. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Строй-Ресурс" прекращено, с ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 467 460 рублей 29 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Скоробогатов В.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем приводится довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на факт рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора в отсутствие доказательств, ранее представленных заявителем в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Строй-Ресурс" в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве, поскольку предмет и основания заявлений о взыскании судебных расходов по ранее заявленным требованиям и рассмотренным арбитражным судом в определении от 26 апреля 2016 года, и вновь предъявляемым требованиям в данном споре, рассмотренным определением от 12 октября 2016 года, являются различными.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у Скоробогатова В.Н. не имелось препятствий для единоразового обращения в суд по вопросу взыскания судебных расходов понесенных как при рассмотрении обособленного спора по существу, так и при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений пунктов 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы об отсутствии доказательств несения компенсационных расходов на общую сумму 1 465 926 рублей 58 копеек, включающих расходы на оплату авиаперелетов к месту судебного заседания и обратно, оплату услуг такси и оплату суточных расходов, поскольку Скоробогатовым В.Н. в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возмещение Скоробогатовым В.Н. компенсационных расходов своему представителю Плюснину А.С. на указанную сумму (отчеты представителя о понесенных расходах, акт от 20.03.2016 N 102, чек-ордер от 12.05.2016 N3).

Скоробогатов В.Н. также не согласен с выводом судов о том, что им не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату перелета его представителя Плюснина А.С. к месту судебного заседания и обратно, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании 992 091 рубля расходов. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие приобретение представителем заявителя авиабилетов, формы электронной оплаты и суммы платежа, и возмещение Скоробогатовым В.Н. представителю данных расходов, что подтверждает несение судебных расходов в заявленной сумме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно уменьшен размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с заявленных 2 650 000 рублей до 593 250 рублей в отсутствие доказательств их чрезмерности, поскольку применительно к данному делу, его сложности, временной продолжительности, фактическому объему совершенных представителем действий, отсутствия сложившейся правоприменительной практики и иных обстоятельств, исходя из минимальных расценок адвокатских образований за каждое процессуальное действие, взыскание расходов в указанной сумме нельзя признать обоснованным и справедливым.

Конкурсным управляющим должника Рыбниковой А.В. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО "Еврограсс-Техно" не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции Скоробогатовым В.Н. направлено ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании 11 мая 2017 года, о проверке фактического наличия документов в материалах дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о приобщении его в качестве дополнения к кассационной жалобе и необходимости отложения судебного разбирательства до 12 часов 40 минут 8 июня 2017 года.

Участвующие в судебном заседании представитель Скоробогатова В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" и ООО "Еврогласс-Техно" против них возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно представленных в материалах дела видеозаписей судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края, проводимого посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при рассмотрении дела суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия судебного решения. Вместе с тем по прошествии некоторого времени, суд вернулся в зал судебного заседания и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут этого же дня. Итоговый судебный акт судом не выносился. Согласно протоколу судебного заседания после объявления перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда нарушения правила о тайне совещания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о проверке фактического наличия документов в материалах дела в качестве дополнений и доводов кассационной жалобы, находит его необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что согласно представленным перечням документов, зарегистрированным Арбитражным судом Красноярского края от 15.05.2016, 30.09.2016, 04.10.2016, через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" были направлены следующие документы: заявление о взыскании судебных расходов с 112 документами-приложениями; ходатайство от 30.09.2016 с 11 приложениями; письменные объяснения от 04.10.2016 с 3 приложениями. По мнению заявителя, судом первой инстанции в обжалуемом определении неоднократно указано на отсутствие в материалах дела доказательств несения судебных расходов Скоробогатовым В.Н., а судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие приложенных заявителем документов.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды (до введения Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 нового Порядка с 1 января 2017 года) установлен Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Согласно пунктам 2, 3 раздела V названного Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Прием процессуальных документов, поданных в арбитражный суд в электронном виде, по настоящее время регламентируется Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.3.3 раздела I Инструкции, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу и т.д), а также опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

При этом пунктом 3.3.6 установлено, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Согласно пункту 3.3.7 Инструкции, в случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат направлению в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, распечатанные в соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции документы вместе с делом направляются в соответствующий арбитражный суд по почте. В суд вышестоящей инстанции направляется также диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеется в наличии материальный носитель - диск с записью всех перечисленных документов вместе с приложениями, поступивших и зарегистрированных в установленном порядке в суде первой инстанции, что также подтверждается письмом председателя Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016.

Согласно информации по делу N А33-19958/2011, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел" во вкладке "Электронное дело", все вышеперечисленные документы также имеются в наличии в полном объеме с приложениями, сформированными в отдельные файлы, с указанием даты и времени поступления в систему.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 5 раздела V Порядка, документы, поданные в арбитражный суд в электронном виде, открыты для просмотра другим арбитражным судам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагал возможностью ознакомиться со всеми представленными документами, поданными в суд в электронном виде участниками обособленного спора. В связи с чем довод заявителя о рассмотрении судом дела в отсутствии доказательств, представленных заявителем, не подтвержден.

По существу заявленных в кассационной жалобе доводов в отношении выводов судов по результатам рассмотрения заявленных требований суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу первому пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма расходов Скоробогатова В.Н., связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора составила 4 115 926 рублей 58 копеек, которая складывается из командировочных расходов в сумме 1 465 926 рублей 58 копеек и расходов на представителя в сумме 2 650 000 рублей.

В качестве обоснования указанных сумм в материалы дела представлен договор N 1/2013 от 20.01.2013 на оказание юридических услуг заключенный между Скоробогатовым В.Н. (доверитель) и ООО "Юридическая контора "ЗАЩИТНИК", в лице директора Плюснина А.С. (поверенный), акт N 102 от 20.03.2016 и акт N 103 от 20.03.2016 о выполнении поверенным работ и принятии их доверителем.

В подтверждении оплаты доверителем выполненных работ по оказанию юридических услуг и понесенных расходов поверенным в материалах дела представлены чек-ордер от 12.05.2016 на сумму 2 650 000 рублей, чек-ордер от 12.05.2016 от 12.05.2016 на сумму 1 465 926 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив разумность судебных расходов по внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего должника о чрезмерности заявленных расходов и отсутствия отражения принципа их формирования в отчете без деления по этапам работ, а также представленную информацию конкурсного управляющего об аналогичных услугах иных адвокатских палат, учитывая при этом правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к обоснованному выводу, что с учетом объема выполненной работы, сложности рассматриваемого дела, требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 593 250 рублей является разумным.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с заявленных 2 650 000 рублей до 593 250 рублей в отсутствие доказательств их чрезмерности, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. Арбитражный суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если признает их явно неразумными (чрезмерными). Данный вывод также нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно суммы командировочных и иных расходов при оказании услуг по представительству в размере 1 465 926 рублей 58 копеек, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанная сумма расходов складывается из расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, услуги такси, оформление билетов, проживание в гостинице, суточные расходы на питание, почтовые расходы, расходы по проведению оценки.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда об обоснованности заявления о взыскании расходов, понесенных на проживание в гостиницах, взыскании почтовых расходов, расходов, связанных с проведением экспертизы.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя о взыскании суточных расходов на питание в сумме 192 000 рублей, признав при этом, что в соответствии с положениями трудового законодательства указанные расходы оценить в качестве суточных не представляется возможным, поскольку правоотношения между доверителем и поверенным не являются трудовыми в силу толкования статьи 168 Трудового Кодекса Российской Федерации, а носят гражданско-правовой характер, кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение названных расходов на питание в заявленной сумме, обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

В отношении необоснованного, по мнению заявителя, прекращения судом первой инстанции производства по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Строй-Ресурс" в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает необходимым высказать следующее.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по настоящему обособленном спору с ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в пользу Скоробогатова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 5 058 рублей 24 копеек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявитель ранее уже обращался с требованием к ООО "СТРОЙ- РЕСУРС" о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде. Повторное заявление в указанной части по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. В этой связи производство по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с должника правомерно прекращено судом.

Ошибочное толкование заявителем пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Заявитель реализовал предоставленное ему законом право на возмещение издержек, повторное обращение за компенсацией которых законом не предусмотрено.

Между тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает заслуживающими внимание доводы заявителя, относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований в отношении расходов, связанных с проездом до места судебных заседаний и обратно, а именно расходов на приобретение и оформление авиабилетов и расходов на пользование услугами такси.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции установлено и признано, что в обоснование несения расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены копии электронных билетов (маршрутных квитанций), посадочных талонов, квитанции об оплате.

При этом суд указал, что доказательства, подтверждающие несение расходов на авиабилеты и их оформление (квитанции) представлены лишь на часть авиабилетов и сборы на их оформление и удовлетворил требования о возмещении расходов только в отношении двух билетов: N 3626146577839 (Екатеринбург-Красноярск) на сумму 8 325 рублей и N 2986103877983 (Красноярск-Екатеринбург) на сумму 31 290 рублей, а также 9 квитанций на оформление билетов.

В отношении иных же сумм расходов, понесенных на приобретение авиабилетов и их оформление, суд пришел к выводу, что Скоробогатовым В.Н. в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое несение указанных затрат (чеки, квитанции, содержащие сведения о плательщике, номере его карты, доказательства принадлежности банковской карты заявителю настоящего требования, а не иному лицу и т.д.).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При регистрации на рейс пассажир получает посадочный талон, который подтверждает сам факт перевозки (пункт 84 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Таким образом, если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту (аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34, от 15.08.2011 N 03-03-07/28 и от 01.10.2012 N 03-03-06/1/515).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о недоказанности несения заявителем расходов на авиабилеты, опровергается самим фактом наличия в материалах дела маршрут/квитанциями электронных авиабилетов с посадочными талонами.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела представлен отчет о командировочных и иных расходах при оказании услуг по представительству в суде, а также тот факт, что все затраты, понесенные представителем Плюсниным А.С., приняты и оплачены Скоробогатовым В.Н. согласно чеку-ордеру от 12.05.2016 в составе суммы 1 465 926 рублей 58 копеек.

Между тем, указанным документам судом первой инстанции правовая оценка не дана. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Суд кассационной инстанции также считает недостаточно обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в отношении отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг такси.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих несение им расходов по использованию услуг такси, отказал в удовлетворении заявления в указанной части, признав эти расходы не отвечающими признакам экономности и разумности.

Судом не учтено, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно, с учетом времени суток) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Таким образом, поскольку приведенные выше документы и обстоятельства не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах в указанной части не соответствуют материалам дела.

Вышеизложенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, не только привели к неправомерному возмещению судебных расходов, но и исключили возможность их надлежащей оценки, исходя из критериев относимости и разумности. Вместе с тем разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и установить новые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе провести оценку представленным заявителем документам, подтверждающим несение им транспортных расходов (в том числе пользование услугами такси), с учетом доводов участвующих в деле лиц предоставленных ими доказательств чрезмерности и экономической обоснованности, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в отмененной части, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-19958/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований Скоробогатова Владимира Николаевича в отношении расходов, связанных с проездом до места судебных заседаний и обратно, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина