Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-1200/17 по делу N А10-1774/2016

город Иркутск

19 июня 2017 г.

Дело N А10-1774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года по делу N А10-1774/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, в настоящее время имеет наименование -акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее также - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Рифей", ответчик) о взыскании 1 709 685 рублей 93 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.07.2014 N 311-00073 за февраль и март 2016 года и 143 584 рублей 42 копеек пеней за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2016 по 14.04.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО "Рифей" Баженов Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года иск удовлетворен частично: с ООО "Рифей" в пользу истца взысканы 1 709 685 рублей 93 копейки задолженности за электрическую энергию и 24 298 рублей 91 копейка пеней за период с 21.03.2016 по 14.04.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года указанное решение изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции: с ООО "Рифей" в пользу истца взысканы 1 709 685 рублей 93 копейки задолженности за электрическую энергию и 23 194 рубля 40 копеек пеней за период с 21.03.2016 по 14.04.2016. В остальной части в удовлетворении иска также отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании пеней в заявленной им сумме, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное толкование и применение судами положений пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о необходимости ограничения размера взыскиваемых с ответчика пеней до размера законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2017 года производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт" на судебные акты по делу N А10-1771/2016.

Определением от 05 мая 2017 года производство по кассационной жалобе возобновлено. При этом в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении жалобы, определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Тютрину Н.Н.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Общество "Рифей" и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2016 года решение суда первой инстанции от 21 июля 2016 года изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, предметом проверки суда кассационной инстанции является именно постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены принятого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 30.07.2014 N 311-00073 АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в феврале и марте 2016 года поставило ООО "Рифей" электрическую энергию в объеме соответственно 240 616 кВт/ч и 245 049 кВт/ч на общую сумму 2 209 685 рублей 94 копейки.

По условиям договора поставленная электрическая энергия подлежала оплате в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4). При этом в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели уплату потребителем пени в случае нарушения срока оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "Рифей" поставленную в указанный период электрическую энергию оплатило несвоевременно и не полностью, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 1 709 685 рублей 93 копеек задолженности и 143 584 рублей 42 копеек пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 21.03.2016 по 14.04.2016.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и руководствуясь положениями статей 309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности, так и пеней за нарушение сроков оплаты. При этом суд со ссылкой на статьи 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недопустимость взыскания с ответчика пеней в размере, превышающем размер законной неустойки, установленный пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, и удовлетворил соответствующее требование истца в части, взыскав с ответчика пени в сумме 24 298 рублей 91 копейка, исчисленные исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в названный выше период просрочки (11 % годовых).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал, однако, признав неправильным применение при расчете пеней ставки рефинансирования 11 % годовых, изменил принятое решение и взыскал с ответчика пени в сумме 23 194 рубля 40 копеек, исчисленные исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) 10,5 % годовых, действовавшей на день принятия этого решения (разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В поданной кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о недопустимости взыскания с ответчика пеней в предусмотренном договором размере, превышающем размер законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Между тем суд кассационной инстанции считает соответствующие доводы истца необоснованными, а оспариваемые им выводы судов правильными.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.

Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная им в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 30.07.2014 N 311-00073 по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 05.12.2015, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указанная норма Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого закона.

Руководствуясь данными нормами, суд при принятии постановления правильно исходил из того, что, поскольку договор энергоснабжения является публичным, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике). При этом, установив, что предусмотренное договором энергоснабжения от 30.07.2014 N 311-00073 условие о неустойке (пене) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд на основании статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел это условие не подлежащим применению в отношении спорного периода и указал на необходимость взыскания с ответчика пеней в размере, не превышающем размер законной неустойки, установленной названной нормой. Сумма рассчитанных таким образом пеней составила 23 194 рубля 40 копеек.

Доводы истца о допустимости увеличения в данном случае размера законной неустойки на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, указанной нормой предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Исходя из указанных разъяснений, применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможности такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А10-1774/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина