Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-4781/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А10-1774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года по делу N А10-1774/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289 ИНН 0315006831, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35 Б, офис 3) о взыскании 1 853 270, 35 руб., третье лицо: временный управляющий ООО "Рифей" Баженов Анатолий Михайлович (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" о взыскании 1 853 270 руб. 35 коп., в том числе: 1 709 685 руб. 93 коп. - сумма основного долга по договору энергоснабжения N 311-00073 от 30.07.2014, 143 584 руб. 42 коп. - пеня.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Рифей" Баженов Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 733 984 руб. 84 коп., в том числе 1 709 685 руб. 93 коп. - долг, 24 298 руб. 91 коп. - неустойка, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2016 в части отказанных в удовлетворении требований о взыскании пени, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку нормы п.2 ст. 39 Федерального закона "Об электроэнергетике" не содержат прямого запрета на увеличение размера установленной законной неустойки, то условия договора о неустойке в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречат требованиям действующего законодательства и требование истца о взыскании неустойки в размере 143 584,42 руб. законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Рифей" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 311-00073, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.4).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

За период февраль-март 2016 года истцом отпущена электроэнергия в количестве 485 665 кВтч на сумму 2 209 685, 94 руб., для оплаты которой выставлены счета-фактуры N 321-А02159-311-00073/2 от 29.02.2016 на сумму 1 148 675, 38 руб., N 321-А04177-311-00073/2 от 31.03.2016 на сумму 1 061 010,56 руб.

Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), актами снятия показаний приборов учета, согласованными ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 500 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 709 685,93 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность материалами дела наличия задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

В указанной части выводов суда в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 143 584,42 руб. неустойки за период с 21.03.2016 по 14.04.2016 на основании п. 5.3 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 5.3 договора энергоснабжения N 311-00073 от 30.07.2014, где определено, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правило настоящего пункта договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства (абзац 2 п.5.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в феврале, марте 2016 года, истец на основании пункта 5.3 договора начислил за период с 21.03.2016 по 14.04.2016 на сумму долга за февраль 2016 года неустойку в размере 143 584,42 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части пени частично, в размере 24 298,91 руб., руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ исходил из недопустимости взыскания с ответчика пеней в размере, превышающем размер законной неустойки, установленный пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости применения законной неустойки законными и обоснованными

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.

Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная им в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 311-00073 от 30.07.2014 по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, действующей с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К правоотношениям сторон по настоящему делу приведенная норма закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законом установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения закона обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, неустойка правомерно рассчитана судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными в абз.8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом, и признан неправильным в связи в ошибочным применением в расчете процентной ставки 11%.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России от 10.06.2016 доведена новая ключевая ставка 10,50 % годовых с 14 июня 2016 года, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения судом первой инстанции объявлена 14 июля 2016 года, следовательно, в расчете неустойки подлежала применению действующая ставка 10,5%.

Таким образом, расчет неустойки за период с 21.03.2016 по 14.04.2016 по задолженности за февраль 2016 года в размере 1 148 675,38 руб. следующий:

1 148 675,38 руб. х 10,5% / 130 х 25 дней = 23 194, 40 руб.

В связи с изложенным, размер законной неустойки составляет 23 194,40 руб. и подлежит в указанной сумме взысканию с ответчика.

Доводы истца о допустимости увеличения размера законной неустойки на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, указанной нормой предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Исходя из указанных разъяснений, применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможности такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Кроме того, положение пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности увеличения размера законной неустойки соглашением сторон может быть применено к тем соглашением, которые были заключены после вступления в силу закона, устанавливающего такую неустойку, поскольку только в этом случае стороны соответствующего соглашения, осознавая наличие установленной законом неустойки, сознательно предусматривают увеличение ее размера. В рассматриваемой ситуации договор энергоснабжения от N 311-00073 от 30.07.2014 был заключен сторонами ранее вступления в силу изменений, внесенных в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в связи с чем при заключении договора они не могли учесть положения этого закона.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу N А10-888/2016.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера заявленных требований размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 31 533 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб. С учетом удовлетворения иска на 93,50 %, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 29 483 руб., с истца подлежит взысканию в бюджет 50 руб. с учетом оплаты истцом госпошлины при подаче иска 2000 руб.; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по апелляционной жалобе в размере 2805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года по делу N А10-1774/2016 изменить в части, резолютивную часть, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289 ИНН 0315006831) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) задолженность в размере 1 709 685 руб. 93 коп., неустойку в размере 23 194 руб. 40 коп., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2805 руб., всего взыскать 1 735 685 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289 ИНН 0315006831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 483 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко