Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2371/17 по делу N А19-2517/2014

город Иркутск

19 июня 2017 г.

Дело N А19-2517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" Кошелевой Ксении Дмитриевны (доверенность от 11.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А19-2517/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" (ИНН 3849010325, ОГРН 1103850017908, г. Иркутск, далее - ООО "СПК "РеалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" (ИНН 3811147779, ОГРН 1113850015080, г. Иркутск, далее - ООО "Девелоперская группа Время", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 441 364 рублей основного долга по договорам подряда, 368 414 рублей 02 копеек неустойки по договорам подряда от 04.12.2012 N П31/1-2012, от 10.04.2013 N П14/1-2013 за период с 04.06.2016 по 01.02.2014 и с 22.06.2013 по 01.02.2014 и 7 191 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 26.02.2013 N П3-2012 и от 12.03.2013 N П4-2013 за период с 24.04.2013 по 01.02.2014.

ООО "Девелоперская группа Время" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "СПК "РеалСтрой" со встречным требованием о взыскании 671 028 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2014 года исковые требования ООО "СПК "РеалСтрой" удовлетворены частично в размере 441 364 рублей основного долга, 33 771 рубля 91 копейки неустойки и 6 847 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные требования ООО "Девелоперская группа Время" удовлетворены частично в размере 31 548 рублей 01 копейки неустойки. Кроме того, суд распределил между сторонами неуплаченную государственную пошлину и отнес на ответчика 30 000 рублей судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2014 года изменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ООО "СПК "РеалСтрой" к ООО "Девелоперская группа Время" удовлетворены частично в размере 347 646 рублей основного долга, 23 548 рублей 21 копейки неустойки по договору подряда от 10.04.2013 N 14/1-2013 за период с 22.06.2013 по 01.02.2014 и 6 877 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 26.02.2013 N П3-2013 и от 12.03.2013 N П4-2013 за период с 09.05.2013 по 01.02.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано, на ООО "Девелоперская группа Время" отнесены расходы ООО "СПК "РеалСтрой" на оплату услуг представителя в размере 22 452 рублей; встречные исковые требования ООО "Девелоперская группа Время" к ООО "СПК "РеалСтрой" удовлетворены частично в размере 31 548 рублей 01 копейки неустойки, в остальной части встречного иска отказано, на ООО "СПК "РеалСтрой" отнесены расходы ООО "Девелоперская группа Время" на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 503 рублей 20 копеек и на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

в результате зачета с ООО "Девелоперская группа Время" в пользу ООО "СПК "РеалСтрой" взыскано 348 472 рубля 50 копеек, с ООО "Девелоперская группа Время" в доход бюджета взыскано 22 471 рубль 46 копеек государственной пошлины по исковому и встречному заявлениям, с ООО "СПК "РеалСтрой" в доход бюджета взыскано 13 288 рублей 11 копеек государственной пошлины по исковому и встречному заявлениям.

ООО "СПК "СтройРеал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16 февраля 2017 года отменить, решение суда первой инстанции от 02 октября 2014 года оставить в силе.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении N 89/2016. При этом, общество также указало на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов отклонения его соответствующих доводов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 06.06.2017 представитель ООО "СПК "РеалСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 14 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "СПК "РеалСтрой"

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 ООО "СПК "РеалСтрой" (подрядчик) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) заключили договор подряда от 04.12.2012 N П 31/1-2012 (далее - договор N П 31/1-2012) с дополнительным соглашением от 03.03.2013 N 1 к нему, предметом которого стали отношения по изготовлению и монтированию подрядчиком по заданию заказчика в определенные сроки комплекса павильонов по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24, в комплектации согласно приложению N 1 к договору, по приемке и оплате заказчиком результатов выполненных работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору без витражей была установлена в размере 1 890 221 рубля и подлежала оплате в следующем порядке:

756 088 рублей - в срок до 15.02.2013, 1 134 133 рубля - в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 03.05.2013 согласована в размере 27 435 рублей и подлежала оплате подрядчику в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

26.02.2013 между ООО "СПК "РеалСтрой" (подрядчиком) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчиком) заключен договор подряда N П3-2013 (далее - договор N П3- 2013), по условиям которого подрядчик обязался в определенные сроки по заданию заказчика изготовить и смонтировать один комплект павильона размерами 12 х 6 м ("Шиномонтаж") по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24, в комплектации согласно приложению N 1 к договору, стоимостью 501 650 рублей, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить полностью в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

ООО "СПК "РеалСтрой" (подрядчик) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) заключили договор подряда от 12.03.2013 N П4-2013 (далее - договор N П4-2013), которым урегулировали отношения по изготовлению и монтированию подрядчиком в определенные сроки по заданию заказчика одного павильона размерами 12 х 6 м ("Шиномонтаж") по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24, в комплектации согласно приложению N1 к договору, стоимостью 501 650 руб., отношения по приемке заказчиком выполненных работ и их оплате в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.04.2013 N 1 к договору N П4-2013 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 57 055 рублей, а заказчик обязался их оплатить в течение 3 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения.

10.04.2013 ООО "СПК "РеалСтрой" (подрядчик) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) заключили договор подряда N П14/1-2013 (далее - договор N П14/1-2013), в котором согласовали отношения по изготовлению и монтажу подрядчиком в определенные сроки по заданию заказчика углового павильона размерами 8,6 х 5 м по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24, в комплектации согласно приложению N 1 к договору, стоимостью 233 536 рублей, по приемке заказчиком выполненных работ и их оплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В пунктах 5.3 договоров N П31/1-2012 и N П14/1-2013 установлена ответственность заказчика за несвоевременный окончательный расчет по договорам свыше 10 дней в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, срок оплаты которой нарушен.

Результаты выполненных работ ООО "СПК "РеалСтрой" передало ООО "Девелоперская группа Время" по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 1 023 933 рублей и от 31.05.2013 на сумму 893 723 рублей (к договору N П31/1-2012), от 08.05.2013 на сумму 558 705 рублей (к договору N П3-2013), от 14.06.2013 на сумму 233 256 рублей (к договору N П14/1-2013), от 08.05.2013 на сумму 558 705 рублей (к договору N П4-2013).

ООО "Девелоперская группа Время" подписало акты без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества работ, однако оплаты в полном объеме не произвело, задолженность данного общества перед истцом составила 441 364 рубля, из них: по договору N П31/1-2012 - 93 718 рублей, договору N П14/1-2013 - 233 536 рублей, по договору N П3-2013 - 57 055 рублей, по договору N П4-2013 - 57 055 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ стало основанием обращения ООО "СПК "РеалСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "СПК "РеалСтрой", суд первой инстанции исходил из их обоснованности в части 441 364 рублей основного долга по всем договорам, 111 524 рублей 42 копеек неустойки по договору N П31/1-2012, 256 889 рублей 60 копеек неустойки по договору N П14/1-2013, 438 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N П3-2013 и 3 438 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N П4-2013.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления качества спорных работ; апелляционный суд, оценив полученное по результатам проведения повторной экспертизы заключение, установил, что работы, выполненные ООО "СПК "РеалСтрой" с отступлением от требований строительных норм и правил, по условиям договора не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности за работы по договору N П31/1-2012.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, возражая иску ООО "СПК "РеалСтрой", ссылался на некачественное выполнение последним работ по договору N П31/1-2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 89/2016.

Согласно выводам, изложенным в указанном документе, работы выполненные по договору N П31/1-2012 не отвечают требованиям СНиП, ГОСТ при выполнении фундаментных работ, работ по сварке соединений стальных конструкций рам каркаса, по утеплению кровли; несущие конструкции павильона находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, наличие дефектов свидетельствует о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности, техническое состояние павильонов не соответствует требованиям механической безопасности, предусмотренным в статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению павильонов составляет 1 124 357 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение N 89/2016 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, апелляционный суд, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, верно указал, что работы, выполненные ООО "СПК "РеалСтрой" с отступлением от требований строительных норм и правил, по условиям договора не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности за работы по договору N П31/1-2012, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по названной сделке - взыскание сумм задолженности и неустойки за период 04.06.2013 по 01.02.2014, с учетом общей цены работ по ней и размера стоимости устранения недостатков в этих работах, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что ненадлежащее качество работ по договору N П31/1-2012 не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "СПК "РеалСтрой" по другим договорам подряда, заключенным сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя об отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, либо довода стороны, не свидетельствует о том, что они не оценивалось судом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А19-2517/2014 Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ООО "СПК "Реал-Строй" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А19-2517/2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СПК "Реал-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А19-2517/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко