Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-2623/14

г. Чита

16 февраля 2017 г.

дело N А19-2517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2014 года по делу N А19-2517/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" (ИНН 3849010325, ОГРН 1103850017908, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 214) к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" (ИНН 3811147779, ОГРН 1113850015080, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121) о взыскании 816 969,32 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" о взыскании 671 028, 45 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" с уточненными в порядке статьи требованиями о взыскании 441 364 руб. основного долга по договорам подряда, 368 4414,02 руб. неустойки по договорам подряда от 04.12.2012 N П31/1-2012, от 10.04.2013 N П14/1-2013 за период с 04.06.2016 по 01.02.2014 и с 22.06.2013 по 01.02.2014 и 7 191,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 26.02.2013 N П3-2012 и от 12.03.2013 N П4-2013 за период с 24.04.2013 по 01.02.2014.

ООО "Девелоперская группа Время" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "СПК "РеалСтрой" со встречным требованием о взыскании 671 028,45 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 исковые требования ООО "СПК "РеалСтрой" удовлетворены частично - в размере 441 364 руб. основного долга, 33 771,91 руб. неустойки и 6 847,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные требования ООО "Девелоперская группа Время" удовлетворены частично - в размере 31 548,01 руб. неустойки. Кроме того, суд распределил между сторонами неуплаченную государственную пошлину и отнес на ответчика 30 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ответчика обязанности оплатить истцу за работы по договору подряда от 04.12.2012 N П31/1-2012 по причине наличия существенных недостатков работ и ненадлежащее исследование судом первой инстанции этого обстоятельства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что выводы суда основаны на полном и непосредственном исследовании доказательств в деле, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части - в части первоначального иска.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "СПК "РеалСтрой" (подрядчик) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) заключили договор подряда от 04.12.2012 N П 31/1-2012 (далее - договор N П 31/1-2012) с дополнительным соглашением от 03.03.2013 N 1, предметом которого стали отношения по изготовлению и монтированию подрядчиком по заданию заказчика в определенные сроки комплекса павильонов по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24, в комплектации согласно приложению N 1 к договору, по приемке и оплате заказчиком результатов выполненных работ (пункты 1.1, 1.3).

Стоимость подлежащих выполнению работы по договору без витражей установлена в размере 1 890 221 руб. (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору) и подлежала оплате в следующем порядке: 756 088 руб. - в срок до 15.02.2013, 1 134 133 руб. - в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 03.05.2013 согласована в размере 27 435 руб. и подлежит оплате подрядчику в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

26.02.2013 между ООО "СПК "РеалСтрой" (подрядчиком) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчиком) заключен договор подряда N П3-2013 (далее - договор N П3-2013), по условиям которого подрядчик обязался в определенные сроки по заданию заказчика изготовить и смонтировать один комплект павильона размерами 12 х 6 м ("Шиномонтаж") по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24, в комплектации согласно приложению N 1 к договору, стоимостью 501 650 руб., сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить полностью в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2).

ООО "СПК "РеалСтрой" (подрядчик) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) заключили договор подряда от 12.03.2013 N П4-2013 (далее - договор N П4-2013), которым урегулировали отношения по изготовлению и монтированию подрядчиком в определенные сроки по заданию заказчика одного павильона размерами 12 х 6 м ("Шиномонтаж") по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24, в комплектации согласно приложению N 1 к договору, стоимостью 501 650 руб., отношения по приемке заказчиком выполненных работ и их оплате в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.04.2013 N 1 к договору N П4-2013 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 57 055 руб., а заказчик обязался их оплатить в течение 3 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения (пункты 1, 2, 3).

Кроме того, ООО "СПК "РеалСтрой" (подрядчик) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) заключили договор подряда от 10.04.2013 N П14/1-2013 (далее - договор N П14/1-2013). В договоре стороны согласовали отношения по изготовлению и монтажу подрядчиком в определенные сроки по заданию заказчика углового павильона размерами 8,6 х 5 м по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24, в комплектации согласно приложению N 1 к договору, стоимостью 233 536 руб., по приемке заказчиком выполненных работ и их оплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2).

В пунктах 5.3 договоров N П31/1-2012 и N П14/1-2013 установлена ответственность заказчика за несвоевременный окончательный расчет по договорам свыше 10 дней в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, срок оплаты которой нарушен.

Результаты выполненных работ ООО "СПК "РеалСтрой" передало ООО "Девелоперская группа Время" по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 1 023 933 руб. и от 31.05.2013 на сумму 893 723 руб. (к договору N П31/1-2012), от 08.05.2013 на сумму 558 705 руб. (к договору N П3-2013), от 14.06.2013 на сумму 233 256 руб. (к договору N П14/1-2013), от 08.05.2013 на сумму 558 705 руб. (к договору N П4-2013). ООО "Девелоперская группа Время" подписало акты без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества работ.

ООО "Девелоперская группа Время" полностью не уплатило ООО "СПК "РеалСтрой" за выполнены по договорам работы. Задолженность составила всего 441 364 руб., из них: по договору N П31/1-2012 - 93 718 руб., договору N П14/1-2013 - 233 536 руб., по договору N П3-2013 - 57 055 руб., по договору N П4-2013 - 57 055 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ стало основанием обращения ООО "СПК "РеалСтрой" в арбитражный суд с иском.

В связи с нарушением ООО "Девелоперская группа Время" сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 5.3 договоров N П31/1-2012 и N П14/1-2013 начислил неустойку сумме 111 524,42 руб. за период с 04.06.2013 по 01.02.2014 и 256 889,60 руб. за период с 22.06.2013 по 01.02.2014, соответственно.

По причине неоплаты ООО "Девелоперская группа Время" выполненных работ по договорам N П3-2013 и N П4-2013 истец начисли по каждому договору 3 595,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 01.02.2014, а по двум договорам всего - 7 191,30 руб.

Принимая решение в части иска ООО "СПК "РеалСтрой", суд первой инстанции сослался на положения статьей 190, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части 441 364 руб. основного долга по договорам всем договорам, 111 524,42 руб. неустойки по договору N П31/1-2012, 256 889,60 руб. неустойки по договору N П14/1-2013, 3 438,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N П3-2013 и 3 438,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N П4-2013.

Суд учел, что поскольку работы по договору N П31/1-2012 приняты ООО "Девелоперская группа Время" 31.05.2013, должны быть оплачены в соответствии с условиями договора не позднее 03.06.2014, а договору N П14/1-2013, принятые 14.06.2014, подлежали оплате не позднее 21.06.2014. Поэтому просрочка исполнения обязательства по оплате работ наступила 04.12.2012 и 22.06.2014, соответственно. Суд уменьшил сумму неустойки по договору N П31/1-2012 до 10 223,70 руб., а по договору N П14/1-2013 - до 23 548,21 руб., посчитав отыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства.

Оценив условия договоров N П3-2013 и N П4-2013 и сопоставив их с обстоятельствами исполнения сторонами обязательств по договорам, суд нашел обоснованными требованиями истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 09.05.2013 по 01.02.2014 по каждому из названых договоров ввиду того, обязанность по оплате выполненных работ для ООО "Девелоперская группа Время" наступила с принятием результатов работ 08.05.2013.

Поскольку по правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры квалифицируется как договоры строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Из изложенных правоположений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

При выполнении истцом работ по договорам и принятии их результатов ответчиком, а эти обстоятельства доказаны материалами дела и ответчиком не оспорены, у последнего возникло обязательство по оплате работ в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По причине неисполнения ответчиком своевременно обязательства по оплате выполненных работ у истца возникло право на получение договорной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно определил срок наступления у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, период просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на некачественное выполнение работ по договору N П31/1-2012.

Неправомерно отказ ответчику в назначении судебной экспертизы качества работ, выполненных по договору N П31/1-2012, суд не установил юридически значимого в настоящем деле обстоятельства в связи с рассмотрением требований истца о взыскании задолженности и неустойке по названному договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключение судебной экспертизы N 327-12/2015, подготовленное экспертом ООО "СибРегионЭксперт" по назначению суда апелляционной инстанции, суд не принял как ненадлежащее доказательство, потому что из не него не ясно каким конкретно требованиям СНиП, ГОСТ и другим регламентирующим документам в строительстве не соответствуют выполненные истцом работы. Указанное не позволило проверить обоснованность расчета эксперта о сумме затрат на устранение недостатков выполненных работ. Пороки экспертного заключения вызвали сомнение в обоснованности выводов эксперта. По этим причинам суд счет необходимым по ходатайству истца назначить повторную экспертизу в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Работа эксперта ООО "СибРегионЭксперт", результаты которой не имели для суда и сторон потребительской ценности, не подлежали оплате.

Согласно заключению судебной экспертизы N 89/2016, подготовленной экспертом ООО "СтройЭксперт" по назначению суда апелляционной инстанции, работы выполненные по договору N П31/1-2012 по изготовлению и монтажу павильона размерами 43 х 9 м и павильона размерами 34 х 9 м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24а, не отвечают требованиям СНиП, ГОСТ при выполнении фундаментных работ, работ по сварке соединений стальных конструкций рам каркаса, по утеплению кровли. Эксперт установил, что несущие конструкции павильона находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, наличие дефектов свидетельствует о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности, техническое состояние павильонов не соответствует требованиям механической безопасности, предусмотренным в статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". По заключению экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению павильонов составляет 1 124 357 руб.

Заключение судебной экспертизы научно обоснованно, основано на материалах дела, предоставленных в распоряжение эксперта и результатах осмотра объектов исследования.

Возражения ответчика на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не приняты ввиду следующего.

Довод истца о том, что экспертное заключение подготовлено без осмотра объектов спорных работ является надуманным. Обратное следует из теста заключения. Само по себе неучастие представителя истца в осмотре объектов, так как истец не заявил о своем желании участвовать в осмотре, не свидетельствует о недостоверности экспертного заявления и его обоснованности.

Несмотря на то, что в договоре N П31/1-2012 стороны не указали на необходимость выполнения фундаментных работ при изготовлении и монтаже павильонов, эксперт при осмотре павильонов установил фактическое выполнение этих работ, недостатки этих работ и рассчитал стоимость их устранения в сумме 271 387 руб. в отношении павильона 34 х 9 м. Во всяком случае, стоимость устранения недостатков работ без учета указанной суммы многократно превышает неполученную истцом денежную сумму платы за работы по договору N П31/1-2012, не влияет на обоснованность заключения. Включение 271 387 руб. в общую цену работ по устранению недостатком при изожженных обстоятельствах не имеет правого значения для разрешения спора.

Доказательств внесения изменений в результаты работ по договору N П31/1-2012 после их передачи ответчику в материалах дела не имелось.

Другие аргументы истца в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы представляют собой субъективное мнение относительно содержания заключения экспертизы и не указывают на его пороки.

Следовательно, работы, выполненные ООО "СПК "РеалСтрой" с отступлением от требований строительных норм и правил, условиями договора не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности за работы по договору N П31/1-2012.

В данном случае при общей цене работ по договору N П31/1-2012 с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2013 N 1 - 1 917 656 руб. и размера стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ у ответчика не возникло обязательства по оплате истцу 93 718 руб. за работы по договору. В отсутствие основного обязательства у ответчик не может нести ответственность за его неисполнение.

Стало быть, требования ООО "СПК "РеалСтрой" о взыскании с ООО "Девелоперская группа Время" 93 718 руб. задолженности за работы и 111 524,42 руб. неустойки за период с 04.06.2013 по 01.02.2014 по договору N П31/1-2012 не подлежали удовлетворению.

Однако ненадлежащее качество работ по договору N П31/1-2012 не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "СПК "РеалСТрой" по другим договорам подряда, заключенным сторонами.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части, не затронутой спором по исполнению обязательств по договорам N П3-2013, N П14/1-2013 и N П4-2013, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Так как, выводы суда в части требований по договору N П31/1-2012, на которых основано решение, сделаны при неполном установлении юридически значимых обстоятельств в деле и не соответствовали обстоятельствам дела, судебный акт первой инстанции в обжалованной подлежал изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расход сторон на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. распределяется между ними пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы ответчика в размере 20 000 руб. на судебную экспертизу, учтенную судом при вынесении постановления в части требований истца о взыскании задолженности и неустойки по договору N П31/1-2012 и полном отказе в удовлетворении этих исковых требований, полностью относятся на истца, как проигравшую сторону в указанной части иска.

Ответчик понес 20 000 руб. расходов на судебной экспертизы ООО "СтройЭксперт". Денежные средства он перечислил на депозитный счет суда по платежному поручению от 29.03.2016 N 73.

Факт и размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя - 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции доказаны содержанием договора на оказание юридических услуг от 20.01.2014, заключенного истцом с Адруговой Б.А. (исполнителем), процессуальными документами в деле, подписанными исполнителем, участием Адруговой Б.А. в судебных заседаниях, расходного кассового ордера от 27.03.2014 N 2 на уплату ООО "СПК "РеалСтрой" оплатило Адруговой Б.А. 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Ввиду того, что размер удовлетворенных исковых требований, с учетом уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 74,84% от цены иска, а размер государственной пошлины по исковому заявлению, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 19 339 руб., на ответчика относится 14 473 руб. (19 339 руб. х 74,84%) государственной пошлины по исковому заявлению, на истца - 4 866 руб. (19 339 руб. - 14 473 руб.) государственной пошлины по исковому заявлению. Кроме того, с истца ответчику причитается 503,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб. - 74,84%), а с ответчика истцу - 22 452 руб. расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. х 74,84%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2014 года по делу N А19-2517/2014 в обжалованной части изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" удовлетворить частично - размере 347 646 руб. основного долга, 23 548,21 руб. неустойки по договору подряда от 10 апреля 2013 года N 14/1-2013 за период с 22 июня 2013 года по 01 февраля 2014 года и 6 877,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 26 февраля 2013 года N П3-2013 и от 12 марта 2013 года N П4-2013 за период с 09 мая 2013 по 01.02.2014 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" расходы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 22 452 руб.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" удовлетворить частично в размере 31 548,01 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" расходы общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 503,20 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" 348 472,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" в доход федерального бюджета 22 471,46 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и встречному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" в доход федерального бюджета 13 288,11 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и встречному исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.