Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-2425/17 по делу N А19-5344/2016

город Иркутск

20 июня 2017 г.

Дело N А19-5344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Дорожная Служба Иркутской области" Сизых Екатерины Александровны (доверенность N 117/17 от 17.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-5344/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожная Служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, г. Иркутск, далее - ОАО "ДСИО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г. Иркутск, далее - ООО "Компания "Востсибуголь") о взыскании основного долга в размере 3 540 007 рублей 08 копеек и пени в сумме 289 100 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате сокращения расстояния перевозки скального грунта и щебня у истца сократились затраты на выполненные работы (затраты на топливо), в связи с чем взыскание всей суммы договора неправомерно. Кроме того, ответчик полагает, что установленный договором порядок приёмки выполненных работ истец фактически не выполнил, поскольку акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 от 30.10.2015 подрядчик представил заказчику после завершения всех работ по договору, в результате чего ответчик не мог в период выполнения работ по договору контролировать фактические объёмы выполняемых истцом работ согласно пункту 6.2.1 договора. Так как до момента вынесения решения акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 26.10.2015 не подписаны сторонами и с учетом условий пункта 7.1 договора срок оплаты не наступил, взыскание пени в соответствии с пунктом 8.6 договора неправомерно.

ОАО "ДСИО" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 22.06.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ N 246/07/2015, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по маршруту перевозки угля по автомобильным дорогам общего пользования: Табарсук - Апхульта - Егоровская - Берестенниково, следующие работы: ремонт щебеночного покрытия на участке автомобильной дороги Табарсук - Хуруй км 5+100 - км 5+600 протяженностью 500 м.п., расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1) с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена ремонтных работ, выполняемых по договору, определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 3 540 007 рублей 08 копеек, в том числе НДС 540 001 рубль 08 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок с 29.06.2015 по 15.08.2015.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2015 к договору стороны договорились продлить срок выполнения работ с 16.08.2015 по 26.10.2015.

Порядок приёмки выполненных работ установлен разделом 6 договора.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что представителями заказчика совместно с представителями подрядчика ежемесячно производятся замеры фактических выполненных работ с заполнением акта контрольного обмера объёмов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется за фактически выполненные работы в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре. Акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 подписываются сторонами ежемесячно. В течение 2 дней после подписания актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 подрядчик предоставляет счёт и счёт-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объёме, однако оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 33 540 007 рублей 08 копеек подтверждается подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актом о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) от 30.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 30.10.2015, получение которых ответчиком не оспаривается. Так как мотивы отказа ответчика от подписания указанных документов признаны судом не обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 452, статьи 702, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709, пункта 1 статьи 710, пункта 1 статьи 711, пунктов 1, 2, статьи 740, пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся уменьшения подлежащей оплате стоимости работ в связи с сокращением у истца затрат на топливо, нельзя признать состоятельными, поскольку использование истцом возможности приобретения инертных материалов с иного карьера является экономией подрядчика, не влияющей на качество выполненных работ, в связи с чем у истца сохраняется право на оплату работ по твёрдой цене, предусмотренной договором. Доказательств принятия мер к изменению условий договора ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка приёмки выполненных работ в связи с тем, что ответчик не мог в период выполнения работ контролировать фактические объёмы выполняемых истцом работ, нельзя признать состоятельными, так как пунктом 6.2.1 договора предусмотрено совместное ежемесячное произведение замеров фактически выполненных объёмов работ заказчиком и подрядчиком в целях контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Ответчик не представил доказательств препятствования истцом в произведении названной формы контроля, на недостатки выполненных работ и несоблюдение сроков их выполнения не указывает, в связи с чем неосуществление заказчиком контроля само по себе не является основанием для отказа от подписания акта приёмки фактически выполненных работ и их оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что срок оплаты не наступил, не являются состоятельными, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ судом признаны необоснованными, и, следовательно, односторонний акт приёмки результата работ является надлежащим основанием для оплаты работ, объём которых соответствует условиям договора.

Доводы заявителя, касающиеся того, что судом не был произведён зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, нельзя признать надлежащим основанием для изменения судебного акта, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-5344/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко