Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-2425/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А19-5344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-5344/2016 по иску открытого акционерного общества "Дорожная Служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, 88) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) о взыскании 3 829 107, 65 руб.

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

открытое акционерное общество "Дорожная Служба Иркутской области" (далее - ОАО "ДСИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании основного долга в размере 3 540 007, 08 руб., пени в сумме 289 100, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, в результате сокращения расстояния перевозки скального грунта и щебня с 87 км до 27 км у истца сократились затраты на выполненные работы (затраты на топливо), соответственно взыскание всей суммы договора неправомерно. Кроме того, по мнению ответчика, установленный договором порядок приемки выполненных работ истец фактически не выполнил, акт КС-2 и справку КС-3 от 30.10.2015 истец предоставил ответчику после завершения всех работ по договору, в результате чего ответчик не мог в период выполнения работ по договору контролировать фактические объемы работ выполняемых истцом. До момента вынесения решения акт КС-2 и справка КС-3 от 26.10.2015 не подписаны сторонами. С учетом условий договора срок оплаты по договору не наступил, пени предъявлены истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора неправомерно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 246/07/2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по маршруту перевозки угля по автомобильным дорогам общего пользования: Табарсук-Апхульта-Егоровская- Берестенниково, следующие работы: ремонт щебеночного покрытия на участке автомобильной дороги Табарсук-Хуруй км 5+100 - км 5+600, протяженностью 500 м.п., расположенного по адресу Иркутская область, Аларский район в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена ремонтных работ, выполняемых по договору, определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 3 540 007, 08 руб., в том числе НДС 540 001, 08 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2015 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок с 16.08.2015 по 26.10.2015.

В пункте 7.1 договора указано, что оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется за фактически выполненные работы в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Акты КС-2 и справки КС-3 подписываются сторонами ежемесячно. В течение двух дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством, в течение 2-х дней после подписания КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме на сумму 3 540 007, 08 руб., однако оплата выполненных работ до настоящего времени ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 432, 452, 702, 709, 710, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по оплате оказанных истцом подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 540 007, 08 руб.

В настоящем случае факт выполнения подрядных работ на сумму 3 540 007, 08 руб. подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 30.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 30.10.2015, получение которых ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не подписал полученные от истца акт выполненных работ и справку, то в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан подтвердить обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, между тем, таких доказательств ответчик не представил.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, судом мотивы отказа от подписания актов выполненных работ признаны необоснованными.

Ответчик считает, что поскольку перевозка была осуществлена с наименьшего расстояния (с 87 км до 27 км), у истца, соответственно, сократились затраты на выполненные работы (затраты на топливо), в связи с чем ответчик составил и направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2015 на сумму фактически произведенных затрат в размере 2 524 003, 48 руб.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным договором стоимость работ составила 3 540 007, 08 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора подряда стороны определили, что стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению на весь период действия договора.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали твердую сумму договора, не подлежавшую изменению, требование истца признано судом обоснованным в полном объеме. Кроме того, как правомерно отметил суд, дополнительное соглашение об изменении цены договора стороны не заключали, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости выполненных не имеется. Более того, из материалов дела не следует, что истец должен при выполнении работ использовать материал из карьера "Булайское кольцо", договором предусмотрено, что выполнение работ производится из материалов подрядчика (пункт 1.2), выбор данного карьера обусловлен истцом сокращением расстояния на перевозку, что привело к более эффективному выполнению работ.

Возражений или замечаний по факту сокращения расстояния на момент выполнения работ от ООО "Компания "Востсибуголь" не поступало, затраты на перевозку материала не превысили стоимость, согласованную локальным сметным расчетом N 1.

Таким образом, сокращение пути не повлияло на качество и объем выполненных работ.

Ссылка ответчика на акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 28.10.2015, указывающего на удаленность карьера Нарены-2 от участка дороги судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 6.2.1 спорного договора подряда стороны предусмотрели, что представителями заказчика совместно с представителями подрядчика ежемесячно производятся замеры фактических выполненных работ с заполнением акта контрольного обмера объемов выполненных работ.

Таким образом, акт контрольного обмера объемов выполненных работ подтверждает факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику, при подписании данного документа ответчик возражений также не заявлял.

Доводы ответчика о том, что акт КС-2 и справку КС-3 от 30.10.2015 истец предоставил ответчику после завершения всех работ по договору, в результате чего ответчик не мог в период выполнения работ по договору контролировать фактические объемы работ выполняемых истцом были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В пункте 7.1 договора указано, что оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется за фактически выполненные работы в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Акты КС-2 и справки КС-3 подписываются сторонами ежемесячно. В течение двух дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством, в течение 2-х дней после подписания КС-2 и КС-3.

Как усматривается из материалов дела, односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом N 177 от 30.10.2015 и получены ООО "Компания "Востсибуголь" 03.11.2015, о чем свидетельствует штамп заказчика на письме (л.д. 24, т. 1).

Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом подрядные работы в установленный договором срок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 289 100, 57 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 289 100, 57 руб., в связи с чем доводы ответчика о неправомерном начислении пени отклоняются судом апелляционной инстанции. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-5344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина