Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-1862/17 по делу N А19-14517/2016

город Иркутск

20 июня 2017 г.

Дело N А19-14517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Новогородского И.Б., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Макаровой А.С. (доверенность от 12.09.2016 N 93), Рубцовой И.А. (доверенность от 12.09.2016 N 89), внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны Лопиной Ольги Борисовны - Сорокиной Д.Е. (доверенность от 13.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-14517/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

внешний управляющий индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны (ОГРНИП 304380111400170, ИНН 380100734815) Лопина Ольга Борисовна (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, Управление, регистрирующий орган), выраженных в письме от 22.07.2016 N 10-36819 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста, и непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 38-38-01/066/2013-614 и N 38-38-01/052/2013-833 на нежилое помещение, площадью 67,2 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:15495 по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10; об обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем погашения регистрационных записей: N 38-38-01/066/2013-614 об аресте и запрете совершения сделок с нежилым помещением, площадью 67,2 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:15495 по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10; N 38-38-01-052/2013-833 о запрете совершения сделок с нежилым помещением, площадью 67,2 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:15495 по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены. На Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шакировой Н.В. в лице внешнего управляющего Лопиной О.Б. путем погашения регистрационных записей об аресте и запрете совершения сделок с нежилым помещением, площадью 67,2 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:15495 по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10; за номерами N 38-38-01/066/2013-614, N 38-38-01-052/2013-833.

Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственно регистрации), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не наделены полномочиями по снятию, отмене арестов (запрещений), а осуществляют государственную регистрацию уже снятых арестов; суды неправильно применили пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором идет речь о запрете на применение новых арестов на имущество должника, в отношении которого введена процедуры банкротства; основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо иной процессуальный документ органа, наделенного полномочиями по наложению (снятию) таких ограничений; решение суда о введении конкурсного производства (необратимой стадии банкротства) является безусловным основанием для погашения в ЕГРП записей об аресте, а определение суда о введении внешнего управления (обратимой стадии банкротства) таким основанием не является; положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 59) не подлежат применению, поскольку регулируют действия пристава-исполнителя, а не регистрирующего органа; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о нарушении прав заявителя на возможное получение дохода путем сдачи в аренду принадлежащего предпринимателю помещения.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Лопина О.Б. считает ее доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители Управления Росреестра по Иркутской области, Лопиной О.Б. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 04 мая 2017 года до 11 мая 2017 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 15 июня года на 11 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судей Кадниковой Л.А., Левошко А.Н. на судей Новогородского И.Б., Шелега Д.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 30.06.2016 N 38/134/001/2016-5187 предпринимателю Шакировой Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 67,2 кв. м, номера на поэтажном плане 7-10, 12, с кадастровым номером 38:36:000034:15495, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.10.

Согласно выписке от 30.06.2016 N 38/134/001/2016-5187 на указанное нежилое помещение наложено обременение:

- от 12.04.2013 в виде запрета сделок с имуществом, арест, запрет Шакировой Н.В. совершать любые сделки, иным образом распоряжаться имуществом (N 38-38-01/066/2013-614) на основании определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02.04.2013;

- от 28.02.2013 в виде запрета сделок с имуществом и запрет совершать любые регистрационные действия по отчуждению принадлежащего имущества (N 38-38-01/052/2013-833) на основании определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15.02.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу N А19-18615/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шакировой Н.В. введено внешнее управление сроком до 08.07.2016, внешним управляющим предпринимателя Шакировой Н.В. утвержден арбитражный управляющий Лопина О.Б.

Определением суда от 22 июля 2016 года по делу N А19-18615/2013 продлен срок введенной в отношении предпринимателя Шакировой Н.В. процедуры внешнего управления, продлены полномочия внешнего управляющего Лопиной О.Б. до 12.01.2017.

18.07.2016 Лопина О.Б. обратилась в регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с заявлением об исключении из ЕГРН следующих записей:

- запись N 38-38-01/066/2013-614 от 12.04.2013 о запрете сделок с имуществом, аресте, запрете Шакировой Н.В. совершать любые сделки, иным образом распоряжаться имуществом на основании определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02.04.2013;

- запись N 38-38-01/052/2013-833 от 28.02.2013 о запрете сделок с имуществом и запрете совершать любые регистрационные действия по отчуждению принадлежащего имущества на основании определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15.02.2013.

Управление Росреестра по Иркутской области письмом от 22.07.2016 N 10-36816 сообщило Лопиной О.Б. о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Отмену ареста может осуществлять орган, наложивший арест, на основании документов о введении процедуры внешнего управления. При предоставлении судебного акта об отмене ареста запись в ЕГРП будет прекращена.

Внешний управляющий Лопина О.Б., полагая, что названный отказ в государственной регистрации не соответствует закону, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Шакировой Н.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции).

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Закона о государственной регистрации прав под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, в том числе отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 59 разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае специального решения по вопросу об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется, поскольку ранее принятые меры обеспечения требований кредиторов отменяются в силу специальной нормы Закона о банкротстве; достаточно судебного акта о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Поскольку внешний управляющий Лопина О.Б. представила в регистрирующий орган судебный акт о введении внешнего управления, в котором указано, что с момента введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Закона о банкротстве, оспариваемое бездействие Управления обоснованно признано незаконным.

Доводы Управления Росреестра по Иркутской области о том, что запись в ЕГРП может быть прекращена регистрирующим органом только на основании судебного акта того суда, который наложил этот арест; законодатель намеренно различает понятия "снятие ареста" и "отмена ареста"; снятие ареста возможно только на стадии конкурсного производства, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные в рассматриваемом случае, основанные на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательства, и без учёта их толкования, изложенного в сохраняющих силу разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая установленное судами двух инстанций несоответствие закону оспариваемого отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения ареста, и непогашении в ЕГРП вышеупомянутых записей, правомерен вывод судов о нарушении этим отказом прав и законных интересов заявителя (должника, его кредиторов, внешнего управляющего).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-14517/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

И.Б. Новогородский Д.И. Шелег